"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince satın alınarak tapudan adına tescil ettirilen otelle ilgili olarak davalıya abonelik başvurusu yapılmış ise de, aynı taşınmazda önceki malikin birikmiş elektrik borcu bulunduğu gerekçesiyle bu istemin kabul edilmediğini belirterek, bu konudaki muarazanın giderilmesini ve müvekkili adına abonelik tesis edilmesi gerektiğinin saptanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu yerle ilgili önceki aboneye ait elektrik borcu bulunduğunu bilerek oteli satın aldığını ve devrin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalı tarafından davacı adına abonelik tesis edilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı şirket adına elektrik aboneliği tesisi talebinin davalı kurumca reddi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasa’nın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlamıştır. Somut olayda uyuşmazlık işyeri ile ilgili elektrik aboneliğinden kaynaklanmakta olup, davacının, yukarıda tanımı yapılan tüketici kapsamında kabul edilmeyeceği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DAVALI LEVENT BAŞ VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece verilen kısa kararda Yeşilova Konutları isimli sitenin A blokta bulunan elektrik enerjisinin verilmesine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın, davacı taraf ile davalılar arasında elektrik enerjisi tesisi şeklinde giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda Yeşilova Konutları isimli Sitesinin A Blok'una projeye aykırılık nedeniyle elektrik enerjisinin verilmemesine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın elektrik enerjisinin tesisi şeklinde giderilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğunu, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş....
DAVALI LEVENT BAŞ VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece verilen kısa kararda Yeşilova Konutları isimli sitenin A blokta bulunan elektrik enerjisinin verilmesine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın, davacı taraf ile davalılar arasında elektrik enerjisi tesisi şeklinde giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda Yeşilova Konutları isimli Sitesinin A Blok'una projeye aykırılık nedeniyle elektrik enerjisinin verilmemesine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın elektrik enerjisinin tesisi şeklinde giderilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğunu, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ... sitesinde kat maliki olduklarını, sitenin arsa maliklerinin öncesinde siteyi otel olarak işlettiklerini, bu dönemde tek bir abonelikten elektrik alınarak, siteden ev alan kişilere bu abonelik üzerinden süzme sayaçla elektrik kullandırdıklarını, otelin faaliyetinin sona ermesinden sonra otelin borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, müstakil abonelik başvurularının kabul edilmediğini belirterek abonelik ilişkisi kurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek;muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı,dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu,elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın meni ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411135 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyeri için davalı idareye yapılan elektrik aboneliği başvurusunun kabul edildiğini ve 07.12.2011 tarihinde 411133 nolu aboneliğin tesis edildiğini, ancak davalı idarenin 09.01.2012 tarihinde gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle müvekkiline ait aboneliği iptal ettiğini, oysa müvekkiline ait işyerinin bulunduğu binanın 20.12.2004 tarihinden önce yapıldığını ve belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenlerle İmar Kanununun geçici 11. maddesi uyarınca müvekkiline ait işyerine elektrik aboneliği tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek; davalının elektrik aboneliğinin iptali suretiyle yarattığı muarazanın meni ile elektrik bağlantısının sağlanmasını talep etmiştir....
