Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine 7.886,70 TL asıl alacak, 4.066,63 TL gecikme zammı, 325,33 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.278,66 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, bilirkişi ..., Bilirkişi ... tarafından ... tarihli heyet raporunda davacının gecikme zammı ve gecikme zammı kdv'si hariç olmak üzere ana borç olarak 7.886,70 TL (KDV dahil) alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın 7.886,70 TL asıl alacak için takip tarihi itibari ile talep edebileceği gecikme zammının 4.123,60 TL olduğu, gecikme zammı KDV'sinin de 329,88 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı yanın ise takip talebinde 4.066,63 TL gecikme zammın, 325,33 TL gecikme zammı KDV'si talep ettiği görüldüğünden talep gereğince 4.066,63 TL gecikme zammı,...
Maddesindeki " İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek davanın kabulüne karar verilmesi hata bulunmaktadır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakediş tarihleri dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramış olduğunun tespit edileceğini, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ödenmeyen kodlar olarak belirtilen 1.222.799 adet abone sayısının doğru olmadığını, yüklenici firmanın imzasının bulunduğu hak edişlerdeki toplam 302.841 adet abone ve sayaç durum kodlu abone bulunduğunu, davacının kodları yanlış anlamlandırdığını, sözleşmeye göre ödeme yapılmayacak durumlarda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, mesela oku gel kodu ödenirse zaten mükerrer ödeme olacağını, ayrıca sözleşmeye göre zaten ödeme yapılmasının şartı abonenin okuyup tahakkuka bağlanması olduğunu, sayaç yok durum kodunun kaçak ihbarı olmadığını, bir çok anlama gelebileceğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı vekilince emsal olarak sunulan bilirkişi raporları ve ilamların bu dosyaya emsal olamayacağını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı...
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tutunaklar tutulup icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO: 2022/555 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ: 23/08/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasında, İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davası ile ilgili dava dilekçesinin ------ Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazıldığı, Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken mahkememize tevzi edilmek suretiyle esas defterine kaydı yapılmış olduğundan, mahkememiz esas kaydının kapatılarak dava dosyasının--------- Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.287,71 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2022/932 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/08/2012 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen .... nolu sözleşmeden kaynaklı 08.08.2012 tarihi itibari ile 4.812,56-TL tahakkuksuz su borcu 11,80-TL açma kapama bedeli, 3.985,56-TL su bedeli , 22.625,17-TL gecikme cezası olmak üzere toplam ; 31.435,09-TL alacağı bulunduğunu, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında bu miktarda sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.435,09-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davası olduğu bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından müvekkili kurumu aleyhine Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1594 esas sayılı dosyası ile 100,00 TL bedelli alacak davası açıldığı, ancak davacının alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığı, aynı zamanda dava devam ederken de davasını ıslah yapmadığından, mahkeme tarafından 100,00 TL bedel üzerinden karar verildiği, bu sebeple davacının ilama dayanan alacağının 100,00 TL ile sınırlı olduğu, mahkeme kararı ile de bu durumun sabit olduğu, mahkeme kararında davacının davasını ıslah etmediğinden alacak miktarı olarak 100,00 TL belirtildiği, ancak müvekkili kurum aleyhine açılan ilamsız takipte mahkeme kararında belirtilmeyen alacak miktarının talep edildiğinden ve alacağın ilama dayalı olduğu iddia edildiği halde takibin ilamsız açıldığından takibe itiraz edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
