HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 2896504 numaralı tesisatta davacı adına 16.05.2012 tarihinde CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş ile sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin bu şirket tarafından 17.09.2014 tarihinde sonlandırıldığı, buna ilişkin olarak "tahliye-faal olmayan abone" belgesinin ibraz edildiği görülmüştür. 2896504 numaralı tesisatta 15.04.2015 tarihinde BEDAŞ görevlileri tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tükettiği tespit edilerek, kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği,davacı hakkında, sözleşmesi olmaksızın 17.09.2014 ile 15.04.2015 tarihleri arasında sayaç tüketim bilgilerine göre 11025 kWh karşılığı 6.379,90 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
bu tahakkuklara itiraz edilmeden ödendiği hususları gözetildiğinde davalı işletmenin davacı kurum tarafından verilen hizmetlerden yararlandığı sonucuna varıldığı; davalının abone türünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin abone sözleşmesi olmayıp, ara bağlantı sözleşmesine ekli protokol hükümlerine dayalı olarak açılan davada ilk derece mahkemesinin gerekçe ve nitelendirmesine ve emsal temyiz incelemelerinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasında ve temyiz incelemesine ilişkin kararların dosya içinde bulunmasına, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin abone sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğine göre uyuşmazlığa konu olan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılması yasa ve Yargıtay iş bölümü kararı gereğidir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir....
alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----...
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... Zemin Dük. ... K....
göre hesaplandığı tespit edilemediğini, takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğunu, davacı firmanın Ankara 33.İcra Dairesi 2019/23081 esas numarası ile 01.02.2019 tarihinde davalı hakkında icra takibine konu tutarlardan 356,39 TL Diğer Asıl Alacak hariç, diğer tutarlarla ilgili, davalıya verdiği hizmet karşılığı kesilen faturaların bedeli olarak talep edebileceği hesaplandığını, asıl alacak 66.757,52 TL, geçmiş gün faizi 2.052,38 TL, toplam 68.809,90 TL olduğunun" tespit edildiği görülmüştür....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince davacının meskeni ile ilgili abone kaydına gelen faturalarda perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi unsurların yer aldığı anlaşılmaktadır. 06.01.2015 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince davacının meskeni ile ilgili abone kaydına gelen faturalarda perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi unsurların yer aldığı anlaşılmaktadır. 12.01.2015 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
dan İstanbul'a taşındığını ve ilgili adresle ve iş yeriyle hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığını, ancak 1002501665 sözleşme hesap, 4003093397 tesisat, 20288056 müşteri no'lu elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı yaklaşık 10 yıl sonra hakkında icra takibinin başlatıldığını öğrendiğini, takibe itiraz ettiğini, davacı tarafa bu durumu izah etmesine rağmen huzurdaki bu davayı ikame ettiğini, iş bu sebeplerle; ilgili abonelik sözleşmesi ve elektrik tüketimi ile hiçbir şekilde alakasının bulunmadığını, hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle davanının reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.)...
