ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/340 2020/411 DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar tarafından inşaa edilen İstanbul Şişli Cumhuriyet Mah. 144 Pafta, 994 Ada, 28 Parsel de yer alan Rixos (Divan) Residences Bomonti plaza’da 308 No.lu daireyi 08/02/2013 tarihinde ve inşaa halinde iken satın aldığını, satıştan çok sonra müvekiline satılan söz konusu ana taşınmazın 2.355 M2 kısmının kamuya tahsisli alanı fuzulen işgal ettiğinin Şişli Belediye Başkanlığı tarafından tespit edilmesi üzerine Plaza Yönetimine 6.378.126,18 TL ecrimisil uyguladığını ve ödenmemesi üzerine aralarında müvekkilinin de bulunduğu tüm kat maliklerine ecrimisil tahakkuk ettirilerek ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emri nedeniyle, konu hakkında satış öncesi ve sonrası davalılar tarafından hiç bir şekilde bilgilendirilmeyen müvekkilinin herhangi bir icrai işleme maruz kalmamak...
KARAR Davacı, kiracı olduğu mecurda su abonesi olmak için davalıya müracaat ettiğini, birikmiş borç ödeninceye kadar abone yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, abone yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı mecurda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, su abonesi olmak için davalıya müraacat ettiğinde, kendisinden yazılı kira sözleşmesi istendiğini ya da ev sahibi ile müracaat ederek, eski borcun kapatılmasının istendiğini belirterek, abone yapılması talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının kiracılığını tevsik etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak, her abone kendi borcundan sorumludur. Davalı ... dava dışı abonenin borcunu ancak kendi abonesinden isteyebilir. Abonenin borcunu ödemesi halinde aynı yerde abone olma talebini ilk abonenin borcunu ödemesi koşuluna bağlayamaz....
Dosya kapsamından; davanın 30.06.2004 ile 31.07.2007 tarihleri arası dönem üzerinden tahakkuk ettirilen faturalara dayandığı, Kocaeli ilinde Büyükşehir Belediyesi kurulduktan sonra, abone ve davacı şirket ile ilgili bilgilerin devir edildiği, 19.03.2005 tarihinde, davalı kurum tarafından davacının fabrikasında kullanılmak üzere bir adet su kuyusu bulunduğunun tespit edildiği, davacının fabrika personeli Mücahit Demir' e davalı İSU' ya abone olması konusunda bilgi verildiği tespit edilerek, tutanak düzenlendiği, 18.03.2005 tarihinde gönderilen ihtarname ile atık su abonelik sözleşmesi yapması gerektiğine dair yazı gönderildiği, 25.04.2007 tarihinde de aynı bildiriyi içerir yazı gönderildiği, sonucunda davacının gecikmeli olarak kuruma başvurduğu ve 8.8.2007 tarihinde taraflar arasında atık su aboneliği sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Abone işlerince, sayacın çalıştığının tespit edildiği, davacının Gebze 3....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen dava konusu 2027 ve 4511 nolu aboneliklerle ilgili abone sözleşmesi ve abone dosyaları ile Islahiye Asliye Ceze Mahkemesinin 2005/274 esas 2006/36 karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde; “Su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, özel veya tüzel kişilerle su abone sözleşmesi yapılır..” hususu düzenlenmiştir. Yine; Tarifeler Yönetmeliğinin 48. maddesine göre "malikler veya suyu fiilen tüketenler taşınmazlarına su aboneliği almak zorundadırlar." Aynı Yönetmeliğin 29. Maddesi;“MADDE 29-(1) Suyu açık olan bir aboneliğe yeni taşınanlar, ...’a müracaat ederek abone sözleşmesi yapmak zorundadırlar.” Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin “Kaçak Su” başlıklı 35....
-Madde 7: Sözleşmenin sona ermesi, sözleşme hükümlerinin sözleşme bitiş tarihinde sona ereceği, sözleşmede belirtilen hususlar dışında abonenin sözleşmeyi fesh edemeyeceği, sözleşmenin bitiş tarihinden 3 ay evvel taraflardan birinin yapacağı bildirim ile sona ereceği, sözleşmenin abone tarafından tek taraflı fesh edilmesi halinde abone fesih tarihine kadar taahhütsüz kampanya ulusal perakende elektrik satış tarifesi üzerinden verilen tüm indirimleri tedarikçiye ödeyecektir. Bu taktirde abone portföyden çıkabilecektir. Sözleşme uzatıldığında da standart %1 indirim tarifesi uygulanacaktır....
Davacı abone olduğundan abonelik sözleşmesi gereği aboneliğin bulunduğu işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olup, aynı zamanda fiili kullanıcı olması gerekmez. Hal böyle olunca, mahkemece abone olan davacının kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.138,59TL asıl alacak, 19,58TL KDV ve 108,78TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.266,96TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Asıl alacak üzerinden hesaplanan 227,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı lokanta işyerinde kullanıldığı, davanın asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, bu mahkemede iş bölümü itirazında bulunulmadığı ve abone sözleşmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, asliye hukuk mahkemesince davaya tüketici sıfatı ile bakılmadığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu daire ile ilgili abone yapılması talebinin fiili kullanıcı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, davalı tüketicinin tüketici sorunları Hakem Heyeti'ne başvurup, 26.9.2005 tarihli hakem heyeti kararı ile davalının abone sözleşmesi yapılmasına dair aleyhlerinde karar aldırdığını ileri sürerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki olduğu dairede bulunan kiracısının davacı ile abone sözleşmesi yaptığından davanın konusuz kaldığını savunarak reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22. maddesinin 5. bendi hükmü uyarcınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir....
