Mahkemeleri olduğu açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; işbu davada ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini, davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, Müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil alacak talepleri konusunda bilgilendirilmemiş, itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafın abone hesap kartında yer alan farazi kullanım bedeli/izinsiz su tüketimine ilişkin hesaplanan fahiş ücretin kabulünün mümkün olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte abonelikten kaynaklı borcun zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2015/1410 E - 2019/196 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca 1 İstanbul Projesi kapsamında İstanbul İli, Avcılar İlçesi, 521 ada, 1 parsel, 5A Blok D:48 nolu konutu satın almak konusunda anlaştıklarını, dava konusu sözleşme uyarınca her iki tarafında edimlerini yerine getirmek konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelini taksitler halinde ödemeyi, davalının ise sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra konutu teslim edeceğini taahhüt ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak davalının süresinde konutu...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakediş tarihleri dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramış olduğunun tespit edileceğini, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ödenmeyen kodlar olarak belirtilen 1.222.799 adet abone sayısının doğru olmadığını, yüklenici firmanın imzasının bulunduğu hak edişlerdeki toplam 302.841 adet abone ve sayaç durum kodlu abone bulunduğunu, davacının kodları yanlış anlamlandırdığını, sözleşmeye göre ödeme yapılmayacak durumlarda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, mesela oku gel kodu ödenirse zaten mükerrer ödeme olacağını, ayrıca sözleşmeye göre zaten ödeme yapılmasının şartı abonenin okuyup tahakkuka bağlanması olduğunu, sayaç yok durum kodunun kaçak ihbarı olmadığını, bir çok anlama gelebileceğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı vekilince emsal olarak sunulan bilirkişi raporları ve ilamların bu dosyaya emsal olamayacağını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı...
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi Zekiye Aladağ tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen 2016 Nisan, Mayıs, Haziran ve Ağustos aylarına ai faturalardan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit HÜKÜM : Kararın kaldırılması, Mahkemesine gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/522 Esas KARAR NO:2022/695 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, işbu dava ile talep edilen kalemlerin, 02.08.2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 978,21 TL asıl alacak, 117,38 TL icra cezai şart ile 57,06 TL gecikme zammı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 Maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde müvekkili şirkete fesih hakkı tanındığını, bu sebeple davalı taraf ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/535 Esas KARAR NO :2021/214 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde de bu hususun abone tarifi grubu ve gerilimi Ticarethane olarak belirtildiğini, davacı tarafından 01/10/2018 tarihli faturalardan kaynaklanan 867,54TL asıl alacak, 104,10TL icra cezai şart ile 24,58TL gecikme zammının talep edildiğini...
809,40 TL asıl alacak ve 160,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 970,00 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 970,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 194,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müd.' nün 2016/38882 sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete Mehmet ERTAŞ tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden, Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,bu takip dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarihinde alacaklı hesabına yatırıldığına ilişkin istinaf sebebinin değerlendirilmesi yönünden,Dairemizce bu icra takip dosyası mahkemece celp edilmediğinden, Dairemizce celp edilerek incelenmiş,sözkonusu takibin "sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı"na ilişkin olup,istinaf konusu dava dayanağı takip ise cezai şart alacağına ilişkin olup, bu takip dosyasının davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....
