Müdürlüğünün 2009/1148 Esas sayılı dosyası ile davalı İdare aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibin tümüne ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, icra takibine konu alacak dışında müvekkilinin bahsi geçen işle ilgili olarak davalı İdare nezdinde tutulan T.... A.Ş. ... Şubesine ait 27.12.2004 tarihli 20.000,00 TL'lik teminat mektubu ile yine T.... A.Ş. ... Şubesine ait 12.08.2005 tarihli 10.000,00 TL'lik teminat mektuplarının da mevcut olduğunu, işbu teminat mektuplarının da iadesine engel bir durum kalmadığı halde davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile T.... A.Ş. ... Şubesine ait 20.000,00 TL'lik ve 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankasına ait 569687 sayılı, 29/01/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, Kuveyttürk Katılım Bankasına ait 569777 sayılı 08/02/2017 tarihli, 11.500,00 TL bedelli ve TEB A.Ş e ait 262.100141.310 sayılı 05/02/2018 tarihli, 14.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının verildiğini, ilk sözleşme gereğince çalıştırılan işçilerin aynı iş verenin diğer işyerine nakli kodu ile devrinin yapıldığını ve işçilerin hali hazırda çalışmaya devam ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.4.5 maddesinde iş bitiminde kıdem tazminatı ödendiğine dair ibraname sunulmazsa kesin teminatın nakde çevrileceği ve yasaklı firma kapsamına alınacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, davalının hizmet alım kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının davacı tarafından ödenmesi gerektiğini bildirerek davacının son hakedişini ödemediği gibi teminat mektuplarını nakde çevireceği ve davacıyı yasaklı firma kapsamına alacağına ilişkin bildirimde bulunduğunu, 4857 sayılı iş kanunun 6.maddesinde iş yeri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/85 Esas 2013/318 Karar sayılı dosyası ile, davacı şirket tarafından davalı banka aleyhine kredi hesabının haksız kat edildiği, kesbedilen hakkın iadesi, icra dosyasına ödenen 1.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte iadesi, teminat mektubu komisyon bedellerinin en düşük komisyon oranıyla karşılaştırılıp farkın en az %60 faiziyle iadesi, teminat mektuplarının süresinin süresiz uzatılması yerine birer yıl süreyle uzatılması nedeniyle fazla ödenen 2.400,00 TL'nin %60 faiziyle iadesinin talep edildiği, yargılama aşamasında icra dosyasına ödenen 1.610,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte iadesi ve teminat mektuplarının süresinin süresiz uzatılması yerine birer yıl süreyle uzatılması nedeniyle fazla ödenen 2.400,00 TL'nin %60 faiziyle iadesi talepleri yönünden 28/09/2012 tarihli ön inceleme sırasında davanın tefrik edildiği, anılan talepler yönünden dosyanın ... 1....
-TL'ye düşürüldüğünü, müvekkili tarafından eksik modemlere ilişklin irsaliyelerin talep edildiğini ancak davalılarca dönüş yapılmadığını, ayrıca modem ücretleri dışında 143.000,00-TL bakiye borca ilişkin davalılarca mail atıldığını ancak müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar tarafından teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin bildirildiğini belirterek söz konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında dava, teminat mektupları karşılığı olarak blokajlı tutulan hesaplardaki 63.505,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, .......... ile teminat mektuplarının lehtarı arasında idare mahkemelerinde görülen davalara ilişkin karar örnekleri dosya içerisine celbedilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Daha önce rapor sunan heyete mali müşavirde eklenmek suretiyle aldırılan 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiş olup, celbedilen deliller kapsamında teminat mektuplarının dava dışı........
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2009/828-2011/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2011/10904-2012/18379 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete, genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borçlu davalı şirketin tüm hesaplarının kat edildiğini, ....11.2009 tarihli ihtarname ile teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin blokesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu on bir adet mer'i teminat mektubu tutarı olan ....585.693,00 TL'nin müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabında...
E. sayılı dosyasındaki alacak tutarının ise 22.793,62 Euro ile sınırlı olması gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı toplam alacak üzerinden hesaplanmış olduğundan, bu dosyalarda ayrıca bir işlemiş faizden söz edilemeyeceği, *Netice itibarıyla yukarıda yapılan tüm hesaplama ve değerlendirmelerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın işlemiş faiz dahil toplam alacağı dikkate alınarak, .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında talep edilen 5.850.00,00 TL ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında talep edilen 1.590.00,00 Euro tutarındaki teminat mektubuna dayalı alacak taleplerinin anapara ile sınırlı tutularak, bu dosyalar yönünden itirazın iptal edilmesi, işlemiş faizlerin tahsili için de yukarıda yer verilen iki seçenek dahilinde ... E. sayılı dosyadaki 1.950.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile .... İcra Müdürlüğünün ......
