in 400.000 TL ve 800.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için ruhsat ve istasyonlar bayilik başvurusunun kabul edilmediğini, akdin imkansızlık nedeniyle yerine getirilememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davada mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmasına ilişkin 22.05.2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sürecinde davanın kabulü ile sözkonusu mektupların hükümsüzlüğüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı ...'in 04.04.2008 tarihinde teminat mektuplarının süreleri dolmuş olmasına ve 22.05.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmuş olmasına rağmen 04.04.2008 tarihinden sonra da müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak “komisyon” adı altında 85.050,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın hiçbir riski yokken komisyon adı altında aldığı tutarların hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davalı ...'...
Bankasına ait teminat mektubunu, 86.500,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu ,82.110,00 TL bedelli .. numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,58.500,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,33.000,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektuplarını idareye sunduğunu,akabinde ... Bankasının Teminat Mektuplarının süresini uzatmaması sebebiyle Müvekkili ... Bankasına ait olan 82.110,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu ve 33.000,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu, 115.110,00 TL bedelli ... Numaralı 18.01.2021 Tarihli ... Bankasına ait teminat mektubu ile değiştirdiğini, davalı idarenin de müvekkiline ait güncel Teminat Mektuplarının da; 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli .. Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,86.500,00 TL bedelli ... Numaralı ......
Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, sunulan banka teminat mektupları kesin ve süresizdir....
İlk derece mahkemesince, dava konusu olan ve davalıya verilen avans teminat mektuplarındaki banka garantisi müteahhide (yükleniciye) verilen avansların iadesi ile ilgili olup, Avans teminat mektubu inşaata yada yüklenilen işe başlamadan veya işe başlamakla beraber henüz ihzarat ve imalat meydana getirmeden iş sahibi tarafından yükleniciye peşin verilen bir miktar paranın karşılık ve teminatını teşkil edeceği, çoğu zaman verilen avans yüklenicinin ara hakedişlerinden kesilerek kapatıldığından eser ikmal ve teslim edilmediği halde iş sahibi tarafından avans teminat mektubu derhal serbest bırakılacağı, avans teminat mektubunun iş sahibinin diğer alacaklarını karşılamak fonksiyonu bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 02/08/2012 tarihli 1356 referans nolu Kuryet sözleşmesi için 435.220,00 € ve 02/08/2012 tarihli 1357 referans nolu teminat mektubu ile de Moship Sözleşmesi için 813.780,00 €'luk avans teminat mektuplarının verildiği, davacı ile davalı arasında akdedilen devir protokolü dikkate...
İİK MADDE 287/son: Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Mer'i mevzuatta aynı konuyu düzenleyen birden fazla kanuni düzenlemenin bulunması durumunda hangi kanuni düzenlemenin uygulanacağının "özel kanun - genel kanun" "özel kanun" olacağı "önceki kanun - sonraki kanun" kriterleri bakımından değerlendirme yapıldığında ise; sonraki kanun olacağı genel hukuk ilkelerindendir. Buna göre değerlendirilme yapıldığında 6100 Sayılı HMK 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği halde 2004 Sayılı Yasanın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı yasanın 28/02/2018 tarihinde kabul edildiği, 30361 sayılı resmi gazetede yayımlanarak 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi sonraki bir düzenlemedir....
SGK İl Müdürlüğünden borç olmadığına ilişkin ilişiksizlik yazısının davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı kurum tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, verilen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin mektup bedellerinin belirli bir oranında komisyon ve masraf ödemekte ve ticari anlamda mağdur olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1038 sayılı dosyasında bulunan 357 sayılı teminat mektuplarına haciz konulduğunu, buna ilişkin taraflarına bildirim yapılmadığını ve işlemi 16/10/2019 tarihinde öğrendiklerini, teminat mektupları hangi iş için verilmiş ise o işin teminatını teşkil edip ancak bu nedenle haczedilebileceğini, başka bir iş için haczinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle haczin yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile haciz kararının iptalini istemiştir. YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlunun sunmuş olduğu teminat mektuplarına konulan hacizlerin hukuka uygun bulunduğunu, teminat mektuplarının ihtiyati hacizlerin kaldırılması amacıyla ve dosya borcunun ödenmesi için sunulduğunu, bahsi geçen teminatların 2886 ve 4734 sayılı İhale Kanunu kapsamında idareye sunulan teminatlardan olmadığını, teminat mektupları üzerindeki hacze borcunu ödemeyen davacının sebebiyet verdiğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.11.2010 Nosu : 12-570 - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesine dayalı verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektuplarının iadesi ve depo talebinden kaynaklanmasına, itirazın iptali ya da menfi tespit istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 20.12.2016 tarih ve 2016/6542 esas, 2016/7696 karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin 18.02.2014 tarihli celsedeki beyanında, taşınmazın tahliye edildiğinden sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiş olup, açıkça teminat mektuplarının iadesi talebinden vazgeçtiği şeklinde bir beyanda bulunmadığı, bu durumda teminat mektuplarının iade edilip edilmeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, öte yandan; itiraza uğrayan ve mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporu ile karar verilemeyeceği, mahkemece yapılacak işin uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak ve talep edilen her bir zarar kalemi hakkında sözleşme hükümleri de değerlendirilerek ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi ve kabule göre de; davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar...
