ödenmediği için teminat mektuplarının iade edilmesinin sözkonusu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
İ.Ö.O. kat ilavesi ve onarım işinin dava dışı yükleniciye verildiğini, yüklenicinin temiat olarak davalı bankaya ait ....500 TL bedelli kesin, süreli teminat mektubunu sunduğunu, teminat mektubu süresinin uzatım isteminin davalı bankaca kabul edilmediğini, oysa 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, keza 4735 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca da teminatların yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini, kesin kabulün yapılmadığını ileri sürerek, teminat mektubundan kaynaklanan alacak için şimdilik ....500 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
a verilen teminat mektuplarının davacının borcunu ertelemek amacıyla verildiğini sözkonusu teminat mektuplarının masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre Bakanlar Kurulunun 20.4.1998 tarih ve 98/11020 sayılı ve 27.5.1998 tarih ve 11259 sayılı kararnameleri uyarınca Nisan-Kasım 1998 dönemi için elektrik faturaları karşılığı verilen teminat mektupları karşılığında bu borçların ertelenebileceğinin hüküm altına alındığı, birinci kararnamenin teminat mektubu verme yükümlülüğünü ark ocağı sahibi davacıya ikinci kararnamenin ise imtiyazlı şirket olan davalıya ait olacağını belirlediği, davaya konu Temmuz ve Ağustos 1998 dönemine ait teminat mektuplarının davacı ve davalı tarafından ...'a verildiği dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli ve nakdi teminat kesintisi alacaklarının tahsili ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
teminat mektuplarının iadesi geciktirici şarta bağlı olduğunu, bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Projenin tamamlanamamasının sebebi dava dışı işverenden kaynaklandığını, projeden kaynaklı müvekkili şirketinde zarara uğradığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, teminat mektuplarının sözleşmenin uygulanması esnasında ortaya çıkabilecek kusur, taahhüt ve ayıplara karşılık olarak verildiğini, geçici kabulün yapılıp cihazların devreye alınmaması sebebiyle cihazların ayıplı olup olmadığı bilinmediğini, riskin devam etmesi ve sözleşme hükümleri nazara alındığında teminat mektubunun iade talebi haksız olduğunu, itirazın reddine ilişkin ek kararınn kaldırılarık ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Hikmet Ataman mirasçıları ayrıca takipte ve davada Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın mevut ve muaccel olmadığını, teminat mektuplarının iadesi için borcun muaccel olmadığını, 10 yıllık zamanaşımından sonra teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, bu nedenle müvekkillerinin teminat mektuplarının bedellerinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Hikmet Ataman mirasçıları ayrıca takipte ve davada Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın mevut ve muaccel olmadığını, teminat mektuplarının iadesi için borcun muaccel olmadığını, 10 yıllık zamanaşımından sonra teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, bu nedenle müvekkillerinin teminat mektuplarının bedellerinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun iadesi için keşide edilen ihtarnamenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet teminat mektubu verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir....
Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davalı banka tarafından düzenlenmiş davacılar mirasbırakanının icra dosyalarındaki borcunu teminen verilen banka teminat mektuplarının icra dosyalarındaki borçların ödenmesi nedeniyle banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüklerinin saptanması ve iptalleri istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından, dava konusu teminat mektuplarının tehiri icra kararı almak için Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 (Ek karar) NUMARASI: 2020/495 D.iş Esas, 2020/495 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde...
