görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Teminat mektuplarının iadesi istemiyle ilgili olarak, mahkemece karar ve ilam harcının teminat mektupları bedeli üzerinden nispi olarak alınması gerekirken maktu olarak alınması doğru olmadığı gibi, yine bu taleple ilgili olarak davacı taraf yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olmuştur....

kapsamında verilen teminat mektuplarının tahsil edileceğinin karşılıklı olarak mutabakat altına alındığını; Müvekkilince, çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarını ödemesine karşılık, sözleşme uyarınca işin sonunda 144.317,65-TL'lik kesinti ve son hakedişinden de 16.442,29-TL'lik blokaj kesintisi yapıldığını, davacı tarafından iadesi talep edilen bloke edilen hakediş kesintisi ile teminat mektuplarının kendi çalışanlarına ödenecek kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları için iade edilmediğini, bu nedenle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı vekili, teminat mektuplarının geçerliliğinin en son 22.3.1991 tarihine kadar uzatıldığını, mektupların şartlı vadeli olduğunu, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin aldığı 6.8.1990 tarih ve 661 sayılı kararla teminat mektuplarının geçerliliğinin askıya alındığını, bu karar uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, iadesi istenen bedeller yönünden bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu toplam 184.970,00 TL bedelli teminat mektuplarının; 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini ve Hakkı Kabakçı tarafından teslim alındığı iş bu sebeple davanın konusuz kaldığını, teminat mektuplarının ödenmemesi sebebiyle alacak doğmuş olsa bile bu konkordato kapsamında bir alacak olduğundan belirtilen bedellerin "banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesi değil, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas(eski esas 2018/442) sayılı konkordato dava dosyasına depo edilmesine" karar verilmesinin gerektiğini, Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/645 Esas ve 2021/917 Karar sayılı gerekçeli kararının 2....

Mahkemece, teminat mektubunun iadesi yönünden sözleşme uyarınca davalıya verilen teminat mektupların amacının sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalışan işçilerle ilgili olarak davalıya karşılığı olmayan maddi bir yükümlülüğün yüklenmesinin önlenmesi olduğu, sözleşmenin 11.4. ve 36.4.4. maddeleri gereği davacının teminat mektuplarının iadesini isteyebilmesi için bünyesinde çalıştırdığı işçilere ödenen ve ödenmesi gereken ücretler ve ücret sayılan unsurlar nedeni ile vergi ve sosyal güvenlik yükümlülüklerini yerine getirdiğine ilişkin borcu yoktur belgesi alması ve çalışanlarından sözleşmedeki usulüne uygun alınmış ibranameyi ibraz etmesinin zorunlu olduğu, somut olayda ise davacının işçilerden alınan ibranameyi ibraz ettiğini iddia ve ispat edemediğinden teminat iadesi koşullarının oluşmadığı, nitekim her ne kadar davacı bünyesinde çalışıp yeni işveren bünyesinde de çalışmaya başlayan işçilerin henüz kıdem tazminatı alacağı doğmamış ise de kıdem tazminatı alacağının muaccel olduğunda...

TL bedelli 2 adet teminat mektubunun tesliminden sonra dava dışı yüklenicinin vergi borcu nedeniyle idare tarafından bankadan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin istenmesi, banka tarafından dava dışı yüklenicinin ... TL için talebin yerine getirilmesi, fazlaya ilişkin kısım yönünden idarenin talebinin reddedilmesinden sonra banka tarafından kalan teminat kısmına ilişkin olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından verilen teminat mektuplarının kesin teminat niteliğinde olup olmadığı, kayıtsız, şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olup, mektup bedelinin ilk talep tarihinde ödenip ödenmeyeceğinin gerekip gerekmediği, mektup bedelinin ilk tazmin talep tarihinde ödenmesi gereken nitelikte ise buna ilişkin olarak yapılacak ödeme miktarının tespiti yönünden yapılan incelemede: Dava dosyasında örneği bulunan ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli teminat mektuplarının incelenmesinde, teminat mektuplarında (yüklenicinin isteği üzerine biz ......

E. sayılı dosyasından ikame edilen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen ... numaralı 400.000,00-TL bedelli ve ... numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra muhataplarının talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, bir başka ifade ile ... ve ... numaralı teminat mektuplarının nakdi alacak statüsüne dönüştüğünü, icra takibinde bu hususun “iş bu alacakların nakde tahvili halinde nakde tahvil edildiği tarihten itibaren tahsiline kadar işleyecek %40 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi” şeklinde talep edildiğini, ... ve ... numaralı teminat mektuplarının yerel mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığı tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının hem icra takibine hem de itirazın iptali davasına konu edildiğini, söz konusu teminat mektuplarının muhatap kurum ve kuruluşlarca nakde çevrilmesi akabinde...

Bankası'na 2.218,12 TL toplam komisyon ücreti ödendiği, ancak, iş bu toplam komisyon ücretinin ne kadarının haksız olduğu konusunu tespit edemediğini, davayı bu yönde ıslah etme hakkının saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, mahkemece tespit edilecek olan ve haksız olarak ödenen komisyon ücretlerinin davacı tarafa ödenmesine ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Tıbbi ve Tek. Sis. A.Ş. tarafından; ... Bankası A.Ş. 30/12/2013 tarih ve 2097KRTM13000173 referans numaralı 65.000 TL tutarında teminat mektubunun, ... Bankası A.Ş. 07/09/2012 tarih ve 115910000014 referans numaralı 60.000TL tutarında teminat mektubunun iadesi ile bankalara ödenen teminat mektup komisyonlarının ödenmesi istemiyle haksız olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, .....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2013 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemleri için özel tüketim vergisi iade alacağı için aynı tutarda teminat mektubu verilerek üretim esnasında yüklendiği özel tüketim vergisi tutarını iade aldığı, teminat mektuplarının çözüm sürecinde davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacıya haksız iade yapıldığı gerekçesiyle tarhiyat yapıldığı, akabinde davacı tarafından tarhiyatların iptali ve teminat mektuplarının iadesi istemiyle … Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, son olarak 20/11/2018 tarihinde davacının kendisi hakkında yeniden vergi incelemesi yapılarak özel tüketim vergisi iade alacağının tespiti, tarhiyatların iptali ve teminat mektubunun iadesi talebiyle idareye yaptığı başvuruların reddi üzerine de dava açılmış ise de, dava konusu işlemin, tarhiyatların iptali ve teminatın iadesine ilişkin kısmı hakkında bakılmakta olan davanın açılmasından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında posta gönderileri dağıtımına ve kargo-kurye gönderilerinin dağıtımına ilişkin ihale sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubunun iadesini, mümkün olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir....