konu teminat mektuplarının iade edilebileceğini beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ortak Girişimi lehine verilen 29.03.2021 tarih ve 7710001329 numaralı, 505.607,73 TL bedelli, 27.12.2021 tarih ve 7710001398 numaralı, 126.617,32 TL bedelli teminat mektuplarının davalılara tevdi ve teslim edildiğini öne sürerek mahkemece kesin hesabın çıkartılmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini dava etmiş; davalıların hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde teminat ve avans mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını öne sürerek teminatsız şekilde veya uygun görülecek bir teminat karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ile ...-... Ortak Girişimi ve ...'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
keşide edildiğini, ödemenin yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile teminat mektupları bedeli 792.185,40 TL'nin teminat mektuplarının nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak ile teminat mektuplarının iadesi ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Ayrıca sözleşmenin 13 ve 16. maddeleri uyarınca teminat mektuplarının iadesi koşulları bakımından davacı şirketin yapılan işe ilişkin olarak SGK'na her hangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum cevapları ile belgelenmiş olduğu, bunun dışında dava konusu edilen teminat mektuplarının sözleşme hükümleri gereğince nakde çevrilmesinin haklı olduğu ya da iadesi istenilen teminat mektuplarının iade edilmeme nedenlerinin varlığı davalı iş ortaklığınca ispat edilememiştir. Bu bakımdan davacının nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin tahsili ve davalı iş ortaklığında bulunan teminat mektubunun iadesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarihinde verilen 2014/1552-1401 E.K. ve 2014/1553-1400 E.K. sayılı kararları ile; teminatın İİK.nun 72/2 veya 72/3. maddesi gereğince alınıp alınmadığı belirlendikten sonra karar vermek üzere müdürlüğün 03.11.2014 tarihli kararı ile teminat mektuplarının haczine ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, genel mahkeme tarafından teminat mektuplarının İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verildiğinin bildirilmesi üzerine alacaklının yeniden 23.01.2015 tarihli talebi ile teminat mektuplarının haczi ile paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu, müdürlüğün 26.01.2015 tarihli kararı ile hacze ilişkin kararın devamına, paraya çevirme talebinin reddine karar verildiği,-Alacaklı vekilinin, 29.01.2015 tarihli talebi ile yeniden teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürlüğünün temyize konu dosyada şikayet konusu edilen 30.01.2015 tarihli kararı ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Buna göre...
olmadığının tespiti teminat mektuplarının davacıya iadesi, iadelerinin mümkün olmadığı takdirde iptallerine karar verilemesinin talep ve dava edildiği görülmüştür....
Vergi Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından anlaşıldığı üzere, davalının, iş ortaklığına Mayıs 2017 döneminden Eylül 2017 dönemine kadar hava yakıtı teslim ettiği, teslim edilen hava yakıtlarına ilişkin gerekli teyit işlemlerinin yapılarak teminatın çözüldüğü, dolayısı ile söz konusu teminat mektuplarının vergi dairesi bakımından kalmasına ihtiyaç bulunmadığı, teminat olma vasfının sona erdiği, buna rağmen davalının teminat mektubunun iadesine muvafakat etmediğinden, vergi dairesinin söz konusu teminat mektuplarını iade etmediği, teminat mektubunun alınma nedenleri gözetilerek, davalının teminat mektuplarının iadesine muvafakat etmemesini haklı kılacak bir halin bulunmadığı, taraflar arasında alacak-borç ihtilafı var ise bunun teminat mektubunun konusu olmadığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne, iki adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizin söz konusu kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Hukuk Dairesinin 2012/17281 esas 2013/16189 karar sayılı 19/09/2013 tarihli ilamı da gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: I-Davacının teminat mektuplarının iadesi yönündeki taleplerinin reddine, II-Davacının diğer talebinin kabulü ile; ... A.Ş (......
