. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, katma değer vergisi iadesi almak amacıyla verilen teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı, olayda, davacı şirkete 2012 ila 2014 yıllarında toplam 3.676.992,85 TL tutarında katma değer vergisi iadesi yapıldığı, bahse konu iadelerin bir kısmının nakden bir kısmının mahsuben yapıldığı, yapılan iadelere ilişkin 2.279.000,00 TL banka teminat mektubu ile … plakalı aracın teminat olarak alındığı, davacı şirket hakkında ihtiyati tahakkuk, ihtiyati haciz ve teminat verilmesi hususlarına ilişkin işlemler tesis edildiği, anılan işlemlere karşı açılan davaların reddedildiği ve söz konusu kararların kesinleştiği, daha sonra davacının iade aldığı dönemler de dahil 2010 ila 2014 yılları olmak üzere hesap ve işlemlerinin İzmir Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca incelendiği, inceleme...
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1364-2016/460 Taraflar arasındaki karşılıklı banka teminat mektubun iadesi ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan banka teminat mektubun iadesi davasının kabulüne, karşı dava olan alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, teminat mektuplarının süresini uzattığını, asıl borçlu ile danışıklı hareket ettiğine dair deliller bulunduğunu, asıl borçlu .......
Ltd, şirketi tarafından iş bu ihaleden kaynaklı borcundan dolayı davacıya vermiş olduğu ve lehdarı bulunduğu T4 tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli 131.500,00 TL ve 14.06.2014 tarihti 188.250,00 TL bedelli teminat mektuplarını işe ilişkin süre uzatım veya teminat mektuplarının iadesi için gerekli yasal belgeler davacıya ulaşmadığından davacıya ait hesaba yatırılmasının 26.12.2017 tarihinde talep edildiğini, ancak davalı tarafından teminat mektupları lehdarının davacıdan olan hak edişlerinden kaynaklı alacaklarının davalıya temlik edildiği ve bu alacakların davalıya ödenmediği bu nedenle teminat mektuplarının karşılığı olan 319.750,00 TL nin 201.928,54 TL nin takas edildiğini ve 201.928,54 TL'ııin yasaya aykırı olarak davacıya ödenmediğini, 2886 sayılı yasanın 26. Maddesi hükmü gereğince teminat mektuplarının haczinin mümkün olmadığını, yasaya aykırı şekilde takas edilerek ödenmeyen 201.928,54 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın 20.12.2011 tarih ve 600.000-TL ve 16.12.2011 tarih ve 1.000.000.000-TL bedelli kesin teminat mektuplarını müvekkiline verdiğini, yüklenicinin kesin teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin bitimi itibariyle kurumlardan ilişiksiz belgesi getirmediğini ve SGK borcu bulunduğunu, söz konusu firma ve müvekkili aleyhine yüklenici firma işçileri tarafından açılmış çok sayıda belirsiz alacak davası ve açılması muhtemel davalar bulunması nedeniyle, müvekkili tarafından ...'...
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 18/1. maddesinde bankanın hesapları kesme, borçlara muacceliyet verme ve sözleşmeyi fesih yetkisinin düzenlendiği, asıl borçlu yönünden teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin bankaya depo edilmesi hususunun da bu maddede düzenlendiği, kefalet şerhi bölümünde sözleşmeyi imzalayan kefillerin kefalet vermeyi beyan ve kabul ettikleri koşulların 13 bent halinde sayıldığı, bu bentler arasında teminat mektubunun deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, sözleşmede kefillerin depo isteminden sorumlu olduklarına dair başkaca da hüküm bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatı)....
Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerin neticesinde ihale sözleşmelerinin süresi sonunda SGK'dan ilişik kesme belgeleri alınarak iş teslim edildiği, ancak teminat mektupları Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından şirkete teslim edilmediği, bunun üzerine ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. teminat mektuplarının iadesi talepli davasını Türkiye ... Bankasına yönelttiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/798 E. Sayılı kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/11472 E. 2016/5430 K. ile onandığı, ancak ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve kesinleşen teminat mektuplarının iadesine dair kararda müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak göstermiş olduğu teminat mektuplarının iadesi sehven unutulmuş olup, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bu karar emsal gösterilerek teminat mektubunun iadesi her ne kadar Türkiye ......
Karşı davada İDDİA; davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektupları paraya çevrildikten sonra davacı- karşı davalının halen ödenmemiş ve teminat altına alınmamış 215.354,09 TL borcu bulunduğunu davacı-karşı davalının muvafakatini kaldırdığını beyan ettiği 06.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile artık tüm borç stoku yönünden temerrüde düştüğünü belirterek 215.354,09-TL alacağın temerrüt tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, satım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız paraya çevrildiği iddiasıyla teminat mektubu bedellerinin iadesi, karşı dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 18/1. maddesinde bankanın hesapları kesme, borçlara muacceliyet verme ve sözleşmeyi fesih yetkisinin düzenlendiği, asıl borçlu yönünden teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin bankaya depo edilmesi hususunun da bu maddede düzenlendiği, kefalet şerhi bölümünde sözleşmeyi imzalayan kefillerin kefalet vermeyi beyan ve kabul ettikleri koşulların 13 bent halinde sayıldığı, bu bentler arasında teminat mektubunun deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, sözleşmede kefillerin depo isteminden sorumlu olduklarına dair başkaca da hüküm bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatı)....
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 18/1. maddesinde bankanın hesapları kesme, borçlara muacceliyet verme ve sözleşmeyi fesih yetkisinin düzenlendiği, asıl borçlu yönünden teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin bankaya depo edilmesi hususunun da bu maddede düzenlendiği, kefalet şerhi bölümünde sözleşmeyi imzalayan kefillerin kefalet vermeyi beyan ve kabul ettikleri koşulların 13 bent halinde sayıldığı, bu bentler arasında teminat mektubunun deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, sözleşmede kefillerin depo isteminden sorumlu olduklarına dair başkaca da hüküm bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatı)....
