ın katılana olan borcunun aralarındaki mevcut ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu durumun katılan tarafından da kabul edildiği ve diğer sanık anlatımları ile doğrulandığı, katılan ve diğer sanıklar arasında da benzer şekilde araç alım satımı ilişkisinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin bulunduğu, bu duruma göre katılan ve sanıklar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte ihtilaf bulunduğu ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, HMK'nun 389. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)" davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/507 Esas KARAR NO: 2024/241 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİH: 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın davaya konu edilen projedeki 30 adet bağımsız bölümü 30/04//2019 tarihinde teslim edileceğini müvekkil şirkete satmış olup teslim yükümlülüğünün yerine getirmediği davalı yanın geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödemekten kaçındığını, Davacının mücbir sebep iddiaları gerçeği yanıtmadığı davalı yanın sözleşme hükümleri gereği edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı oluşan zararın temürrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini gerektiğini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1486 Esas KARAR NO : 2022/28 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında;-------- --- Sözleşmesinin” akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş, ödemelerin yapılmış olduğunu müvekkilinin anılan taşınmazı,------- davalılar tarafından hazırlanan görseli görerek almaya karar vermiş olduğunu, bu görsellerde, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde---- yapılmış bir ---- görülmemekte olduğunu ya da oldukça------- görülmekte olduğunu, ancak daha sonra müvekkiline gösterilen görselin aksine, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde ---- müvekkilinin ---- tamamen kapatılmış olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI : 2020/572 Esas 2020/775 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;taraflar arasında; ''...'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde, faaliyet konusu "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının bulunduğu, daha sonra "......Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti" şirketinin kurulduğu ve taşınmazın büyük bir kısmına 27/09/2010 günlü "lpg otogaz ikmal ve akaryakıt istasyonu" ana faaliyet konusunun yanında "oto yıkama kantar" tali faaliyet olmak üzere davacı şirket adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, davacı şirketin ise ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından verilen zahire alım-satımı ve saman alım satımına ilişkin ruhsatının devam ettiği, kaldı ki davacı şirket tarafından saman alım satımına ilişkin bir faaliyetlerinin bulunmadığı yönünde iddiasının bulunduğu dikkate alındığında; İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının olup olmadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/336 ESAS, 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2021/336 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
in cevap dilekçesinde taşınmaz alım satımı ile uğraştığı ve 19 adet taşınmaz aldığı, dava konusu taşınmazın nakit sıkıntısı nedeniyle satıldığını beyan etmesi ve .... 'un küçük bir ilçe olması olması nedeniyle davalı ...'in yapmış olduğu işin gereği borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, davalı 4.kişi ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı ... hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle Mahkemenin 22.2.2010 tarihli ilamı ile 173 ada 8 parselle ilişkin hükümle ilgili temyiz yoluna başvurulmadığından anılan parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 585 ada 3 parselle ilgili dava bedele dönüştüğünden 22.125 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'den tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 23/03/2022 tarihli duruşmada verdiği ara kararla; "Davanın konusunun alacak davası olması, davaya konu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmadığı anlaşıldığından mahkememizin 23/09/2021 tarihli tensip kararında 12 nolu ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen, Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 236 Parsel ile Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 237 Parsel ile ilgili yapılan alım satım sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları davanın, taşınmazın aynından kaynaklı olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması gerektiğini belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 23.03.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır....
isimli şahsın ortak oldukları ve araç alım-satımı işi ile uğraştıkları, ... ... tarafından Opel marka aracın davacıya haricen 19.000 TL'na satılmasına karşın, aracın rehinli olması ve borçlarının ödenememesi sebebiyle devrinin gerçekleşmediği, bu defa tarafların bir araya gelerek 7.8.2004 tarihli adi yazılı belgeyi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Söz konusu belgenin 23.000 TL olan ibarelerinin sonradan ilave edildiği de Adli Tıp raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece, dinlenen tanıklardan ..., duruşmadaki anlatımında, ... ... ile davalının ortak olup, ... ...'ın davacıya satmış olduğu Opel marka aracın devrinin gerçekleşmemesi üzerine Pegout marka aracın 2009/14381-2010/5282 alım-satımı konusunda yeni bir sözleşme imzalandığını, bu aracın alım satımı sırasında bir para alışverişinin olmadığını, ilk aracın alım-satımı sırasında verilen bedel ile yapılan masrafların karşılığının 23.000 TL olduğu açıklanmıştır....
