CEVAP;:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanında ticari ilişki içerisinde verilen tüm çeklerin TL cinsinden olduğunu, tüm borcunu ödediğini, kur farklarına ilişkin herhangi bir fatura veya sözleşme düzenlenmediğini iddia ettiğini, davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğun, davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım satımı yapıldığını, bu alım satım işlemlerinin taraflar arasında mal alım satımı ve bedeli konusunda mutabık kalınması üzerine yapıldığını, zira bir sözleşme niteliği taşıyan ve malın niteliği, bedeli gibi ticari ilişki içerisinde gerekli olan tüm bilgilerin yazılı olarak proforma fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini bunun üzerine davacı tarafça bu proforma faturada malın niteliği bedeli ve diğer tüm hususlarda mutabık kalınması üzerine faturanın davacı tarafından imzalanarak kaşelendiğini, taraflar arasında döviz kuru üzerinden ticari mal alım satımı gerçekleştiğini, buna istinaden kur farkı faturası düzenlendiğini...
işbu dava görevli mahkemede açılmadığını, Dava konusu TTK 4/1 cümlesindeki "her iki tarafın tacir olması" koşulu gerçekleşmediğinden ve taşınmaz alım satımına yahut taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı sorumluluk TTK 4. Maddesinde sınırlı sayıda belirtilen ihtilaflardan olmadığından , TTK 5. Maddesi gereğince mahkememizce görevsizlik kararı verilerek iş bu davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında daire alım-satımı hususunda 20/10/2021 tarihinde Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalının satıştan vazgeçmesi nedeniyle bu sözleşmeye istinaden cayma bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu taşınmazların konut (daire) niteliğinde bulunduğu, İstanbul BAM 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/10 Esas KARAR NO: 2021/747 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- verdiğini, ------ bazılarını davalıdan satın aldığını, tüketicilere satılan telefonlardan bazılarında sıkıntı çıkınca tüketicilere davacı tarafından ödemelerin yapıldığını, ---- sayılı kararı uyarınca ---icra takibi dosyasına--- kararına istinaden ------ ödendiğini belirtmiş ve ayıplı mallara ilişkin ödenen ---- dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir....
ait taşınmazın alım-satımı konusunda davalı tellal ve daire sahibi ...’in de yer aldığı taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalayarak davalı tellal’a 15.000 TL kapora ödediğini, bankadan kredi alıp satışın gerçekleştirileceği kararlaştırılmışken, bankaca kredinin verilmemesi üzerine taşınmazın alımından vazgeçmek zorunda kaldığını, bunun üzerine taşınmazın kısa sürede 23.06.2009 tarihinde 3.ncü bir kişiye satıldığını, davalının herhangi bir zararı olmamasına rağmen kaparo bedelini iade etmediğini, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle 15.000 TL’nin davalıdan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde kaparo bedelinden tenkise gidilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kusuruyla satışın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden (altın alım-satımı) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olup kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası bononun kambiyo senedini yitirdikten sonra bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu borçlu hakkında 03.01.2017 tarihinde icra takibi başlatılarak zamanaşımı süresinin kesildiği, davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla yükümlü olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin ispat yükünü davacı üzerinde bırakması ve davayı genel alacak davası kapsamında değerlendirerek davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesinin gerekçesini ve davalının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için taraflar arasında düzenlenen bono araç alım satımı sebebiyle düzenlenmiş olsa dahi söz konusu araç davalıya teslim edilmiş ve söz konusu aracın hali hazırda davalı tarafından kullanıldığı, ancak davalı vergi borçlarını ödenmemesi üzerine araç üzerine haciz konulması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 ESAS NO : 2021/729 KARAR NO : 2021/857 MAHKEMESİ :BERGAMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) TARİHİ : 01/10/2021 ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2021/536 DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ :11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava,menfi tesbit istemine ilişkindir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.07.2022 NUMARASI : 2022/301 ESAS - 2022/441 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan iş merkezi satış ve pazarlama sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince bu iş yerlerinin satışından doğacak %2 komisyon bedelleri toplamından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Esas sayılı dosyasıyla hükmedilen bedelin mahsubuyla ile şimdilik 90.000,00- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup ticari iş yaptığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26.10.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan iş merkezi satış ve pazarlama sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince bu iş yerlerinin satışından doğacak %2 komisyon bedelleri toplamından Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hükmedilen bedelin mahsubuyla ile şimdilik 90.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup ticari iş yaptığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya ......
