-KARAR- Davacı vekili, davalı ile arasında alım-satım akdi olduğunu ve satın alınacak malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere 1.400.000,00 TL tutarında teminat mektupları verildiğini, 49.700,00 TL henüz vadesi gelmeyen borçlarının bulunduğunu, ancak davalının tüm teminat mektuplarını paraya çevirmek istediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ilişkinin sadece mal alım-satımı olmadığını, davacıya bir adet sarmaç ipi üretim hattı makine grubu ile “...” markasının da satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen...10....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1486 Esas KARAR NO : 2022/28 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında;-------- --- Sözleşmesinin” akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş, ödemelerin yapılmış olduğunu müvekkilinin anılan taşınmazı,------- davalılar tarafından hazırlanan görseli görerek almaya karar vermiş olduğunu, bu görsellerde, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde---- yapılmış bir ---- görülmemekte olduğunu ya da oldukça------- görülmekte olduğunu, ancak daha sonra müvekkiline gösterilen görselin aksine, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde ---- müvekkilinin ---- tamamen kapatılmış olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI : 2020/572 Esas 2020/775 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;taraflar arasında; ''...'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz alım-satımı nedeniyle verilen bono borcundan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/336 ESAS, 2022/281 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2021/336 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
in cevap dilekçesinde taşınmaz alım satımı ile uğraştığı ve 19 adet taşınmaz aldığı, dava konusu taşınmazın nakit sıkıntısı nedeniyle satıldığını beyan etmesi ve .... 'un küçük bir ilçe olması olması nedeniyle davalı ...'in yapmış olduğu işin gereği borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, davalı 4.kişi ...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı ... hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle Mahkemenin 22.2.2010 tarihli ilamı ile 173 ada 8 parselle ilişkin hükümle ilgili temyiz yoluna başvurulmadığından anılan parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 585 ada 3 parselle ilgili dava bedele dönüştüğünden 22.125 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'den tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 23/03/2022 tarihli duruşmada verdiği ara kararla; "Davanın konusunun alacak davası olması, davaya konu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmadığı anlaşıldığından mahkememizin 23/09/2021 tarihli tensip kararında 12 nolu ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen, Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 236 Parsel ile Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 Ada 237 Parsel ile ilgili yapılan alım satım sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları davanın, taşınmazın aynından kaynaklı olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması gerektiğini belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 23.03.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise takibe konu senedin taşınmaz alım satımı nedeniyle verildiği ve uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi görevli kılınmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yapımını üstlendiği inşaatlarının hazır beton ihtiyacını karşıladığını, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hazır beton alım-satımı şeklinde ticari ilişkinin gerçekleştiğini, müvekkil şirketin borcunu ödeyemediğini, borcuna karşılık verilen bononun vadesinde ödenmediğinden davacı yanca takibe konu edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alıp, bedelini ödediği mobilyaların imalat kaynaklı ayıplı olup, malların bu haliyle kullanılmasının olanaksız olduğunu iddia ederek ayıplı malların davalıya iadesi ile ödenen 9.690,00 TL mal bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
