ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ait taşınmazın alım-satımı konusunda davalı tellal ve daire sahibi ...’in de yer aldığı taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalayarak davalı tellal’a 15.000 TL kapora ödediğini, bankadan kredi alıp satışın gerçekleştirileceği kararlaştırılmışken, bankaca kredinin verilmemesi üzerine taşınmazın alımından vazgeçmek zorunda kaldığını, bunun üzerine taşınmazın kısa sürede 23.06.2009 tarihinde 3.ncü bir kişiye satıldığını, davalının herhangi bir zararı olmamasına rağmen kaparo bedelini iade etmediğini, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle 15.000 TL’nin davalıdan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde kaparo bedelinden tenkise gidilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kusuruyla satışın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olup kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası bononun kambiyo senedini yitirdikten sonra bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu borçlu hakkında 03.01.2017 tarihinde icra takibi başlatılarak zamanaşımı süresinin kesildiği, davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla yükümlü olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin ispat yükünü davacı üzerinde bırakması ve davayı genel alacak davası kapsamında değerlendirerek davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesinin gerekçesini ve davalının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için taraflar arasında düzenlenen bono araç alım satımı sebebiyle düzenlenmiş olsa dahi söz konusu araç davalıya teslim edilmiş ve söz konusu aracın hali hazırda davalı tarafından kullanıldığı, ancak davalı vergi borçlarını ödenmemesi üzerine araç üzerine haciz konulması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 ESAS NO : 2021/729 KARAR NO : 2021/857 MAHKEMESİ :BERGAMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) TARİHİ : 01/10/2021 ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2021/536 DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ :11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava,menfi tesbit istemine ilişkindir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.07.2022 NUMARASI : 2022/301 ESAS - 2022/441 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan iş merkezi satış ve pazarlama sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince bu iş yerlerinin satışından doğacak %2 komisyon bedelleri toplamından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Esas sayılı dosyasıyla hükmedilen bedelin mahsubuyla ile şimdilik 90.000,00- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup ticari iş yaptığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26.10.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 26.10.2022 Taraflar arasındaki davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan iş merkezi satış ve pazarlama sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince bu iş yerlerinin satışından doğacak %2 komisyon bedelleri toplamından Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hükmedilen bedelin mahsubuyla ile şimdilik 90.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup ticari iş yaptığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya ......
ın katılana olan borcunun aralarındaki mevcut ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu durumun katılan tarafından da kabul edildiği ve diğer sanık anlatımları ile doğrulandığı, katılan ve diğer sanıklar arasında da benzer şekilde araç alım satımı ilişkisinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin bulunduğu, bu duruma göre katılan ve sanıklar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte ihtilaf bulunduğu ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, HMK'nun 389. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)" davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde, faaliyet konusu "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının bulunduğu, daha sonra "......Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti" şirketinin kurulduğu ve taşınmazın büyük bir kısmına 27/09/2010 günlü "lpg otogaz ikmal ve akaryakıt istasyonu" ana faaliyet konusunun yanında "oto yıkama kantar" tali faaliyet olmak üzere davacı şirket adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, davacı şirketin ise ...adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından verilen zahire alım-satımı ve saman alım satımına ilişkin ruhsatının devam ettiği, kaldı ki davacı şirket tarafından saman alım satımına ilişkin bir faaliyetlerinin bulunmadığı yönünde iddiasının bulunduğu dikkate alındığında; İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde "zahire alım-satımı ve saman alım satımı" olan işletme ruhsatının olup olmadığı...
isimli şahsın ortak oldukları ve araç alım-satımı işi ile uğraştıkları, ... ... tarafından Opel marka aracın davacıya haricen 19.000 TL'na satılmasına karşın, aracın rehinli olması ve borçlarının ödenememesi sebebiyle devrinin gerçekleşmediği, bu defa tarafların bir araya gelerek 7.8.2004 tarihli adi yazılı belgeyi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Söz konusu belgenin 23.000 TL olan ibarelerinin sonradan ilave edildiği de Adli Tıp raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece, dinlenen tanıklardan ..., duruşmadaki anlatımında, ... ... ile davalının ortak olup, ... ...'ın davacıya satmış olduğu Opel marka aracın devrinin gerçekleşmemesi üzerine Pegout marka aracın 2009/14381-2010/5282 alım-satımı konusunda yeni bir sözleşme imzalandığını, bu aracın alım satımı sırasında bir para alışverişinin olmadığını, ilk aracın alım-satımı sırasında verilen bedel ile yapılan masrafların karşılığının 23.000 TL olduğu açıklanmıştır....
