"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....
alım satımı konusuyla ilgili olmadığını, mahkemece taşınmazın fiili durumunun belirlenmesi, istisna kapsamında olup olmadığının, Gelir İdaresi Başkanlığı ve Balıkesir Vergi Dairesinden sorulması gerektiği halde herhangi bir araştırma yapılmadığını, davacı lehine 26.717,31 TL vekalet ücreti verildiğini, asıl alacak miktarına göre 26.650,00 TL olması gerektiğini, kısmen kabul kararına rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Tıp Merkezi ruhsatının satıcısı ile davalı alıcıya bir araya getiren ve ruhsat alım satımı konusunda gerekli hazırlık aşamalarını yürüten müvekkilinin tarafların alım satım işlemini kendi aralarında gerçekleştirdiklerini haricen öğrendiklerini, ne var ki bu tip durumlarda alıcı ile satıcı bir araya geldikten sonra, haricen anlaşıp aracıyı devre dışı bırakmayı, ona ödenecek komisyonu tabiri caizse kurtarmayı amaç edinmekte olunduğunu, böyle kötü niyetli durumları hukuk sistemi korumadığını, müvekkilinin davalı ile arasında 28.11.2019 tarihinde imzalanan simsarlık sözleşmesi gereğince davalının taleplerine uygun sağlık merkezi ruhsatı araştırması yaptığını, satıcı Özel ... Tıp Merkezi ile davalı alıcı ... Göz Hastalıkları Lazer Tedavi ve Özel Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/309 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----. ile davalı -----....
Esas sayılı icra takibinin iptal edildiği, ilamsız takibin yapıldığı, dava dilekçesinde takip dayanağı adi senedin Mersin ili, Gökçebelen köyü, Tutlukoyak mevkiinde bulunan 542 m² olan taşınmazın alımı satımı konusunda düzenlendiğinin belirtildiği, eldeki davanın senedin düzenlenme sebebi ile olan temel ilişkiye " taşınmaz alım satımı" dayanılarak açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz alım satımından kaynaklanması nedeni ile yargılamanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra müdürlüğünün 2016/9940 Esas sayılı icra takibinin iptal edildiği, ilamsız takibin yapıldığı, dava dilekçesinde takip dayanağı adi senedin Mersin ili, Gökçebelen köyü, Tutlukoyak mevkiinde bulunan 542 m² olan taşınmazın alımı satımı konusunda düzenlendiğinin belirtildiği, eldeki davanın senedin düzenlenme sebebi ile olan temel ilişkiye " taşınmaz alım satımı" dayanılarak açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz alım satımından kaynaklanması nedeni ile yargılamanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
da döviz alım satımında bilgileri haricinde fiş kesilmemesi yönünde talimatlar vermeleri nedeniyle fiş kesmediğini, üzerine atılı suçu işlemediğini ifade etmesi, dinlenen tanıklardan ...’in sanıkla birlikte çalıştığı zaman itibariyle veznedarların zaman zaman döviz alım ve satımı sırasında hemen alım satım fişi kesmeyip akşam saat:19.00 sıralarında kapanışta toplam fiş kestiklerini, sabah işe geldiğinde bu fişleri yere attığını, aynı olayın iş yerinin diğer şubesinde de olduğunu, ...’un da sanıkla aynı iş yerinde çalıştığı sürede sebebini bilmemekle beraber akşam kapanış saatine doğru resmi fişler kesildiğini beyan etmeleri, dosya kapsamı itibariyle de sanığın döviz kuru fakından kaynaklı fiş kesmeyerek, artış olduğunda aradaki miktarı kendi uhdesinde tuttuğuna dair, mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin de elde edilememiş olması karşısında; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet...
Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında akaryakıt alım satımı hususunda sözleşme yapıldığı, davaya davalı olarak ... Belediye Başkanlığı yönünden devam edildiği, davacı şirketin sözleşme gereği ... Belediye Başkanlığı'na akaryakıt verdiği ancak akaryakıt bedelini ödemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.215,00 TL'nin, temerrüt (dava) tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava akaryakıt satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Alım satım ilişkisinde satıcı para ediminin ifasını isterken malı teslim ettiğini ispatlamak ile yükümlüdür. Hükme esas alınan bilirkişi raporu sadece dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlemiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ......
