ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/828 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aldığını ve aracın satım bedelini davalıya ödediğini, dava konusu aracın müvekkiline satılırken-----kaydı ile satıldığını ve müvekkilinin de--- aldığını, davacı müvekkilinin aracı alırken, davalının yanlış --- aracı aldığını ancak yine de ne olur ne olmaz diye aracı bir servise göstermek istemesine rağmen davalı şirketin söz konusu aracı kendileri satın aldıklarından ------ aracın hiç bir kazasının bulunmadığını, kazalı aracı kendilerinin de almalarının mümkün olmadığını, kendi işlerinin -- satım olduğundan gereken özeni gösterdiklerini, bir sıkıntı olduğu takdirde her türlü sorumluluğu kabul ettiklerini müvekkiline söylereke...
İcra Müdürlüğünün 2020/12691 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu bedelin 50.000,00 TL'nin takipten önce ödendiğini, bakiyenin davalının müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini, taraflar arasında taşınmaz alım satımlarından kaynaklı alacak ve borç ilişkileri bulunduğunu, bu alım satımlar nedeni ile davalının davacıya 217.500,00 TL borcu olduğunu, davalı alacaklının tüm alım satım sözleşmeleri değil, bir tek sözleşmeyi sunarak ihtiyati haciz kararı aldığını, taraflar arasındaki alacak verecek iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu bildirerek, İİK'nın 266. maddesi gereğince öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde 50.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı iddialarla İstanbul Anadolu 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2015/1208 Esas KARAR NO :2023/27 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:15/12/2015 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 11/10/2022 tarihli celsesinde; tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçede belirtmiş olduğu ve davalının, davacıdan almış olduğu borca karşılık davaya konu çeklerin tarafına verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya davaya konu çeklerle ilgili veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, çeklerin davacı tarafa daire alım satımı hususunda verildiğini, daha sonra alım satım hususunda anlaşma tamamlanmadığı için vermiş olduğu çekleri davacı ile aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak geri alma ihtiyacı duymadığını, davacı çeklerin vade tarihi üzerinden üç buçuk yıl geçmesine rağmen söz konusu çekler kötüniyetli olarak icra takibine koyduğunu beyanla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 14.590,00 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir(TMK. md 706, BK. md 213, Tapu K. md 26). Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davaya konu taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden davacının iade yükümlülüğüne ilişkin bir durum da söz konusu değildir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, talep edilen asıl alacak miktarına faiz işletilmesi için TBK.'nun 117/1....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında iki adet daire alım satımı nedeniyle imzalanan 2 adet sözleşmenin geçersizliğine, tek taraflı olarak iptaline, davacının ödediği 69.000,00.-TL'nin iadesine, borçlunun malları üzerine 69.000,00.- TL alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminden ibarettir. ... Tüketici Mahkemesince; 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davacı tüketici olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2024/185 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarından satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, taşınmazın teslim tarihi olan 01/10/2021 tarihine kadar geçen 24 ay için, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2019/702 E - 2023/432 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, 3119 ada, 3 parsel de kayıtlı 5 bağımsız bölüm taşınmazları T3 Şirketi'nden yatırım amaçlı olarak satın aldığını, davalı şirketin müvekkiline teslim etmeye çalıştığı taşınmazın iskanının olmadığını, ayıplı olduğunu, davalı şirketin taşınmazları sözleşme gereği zamanında teslim etmediğini, taşınmazın nitelikleri hususunda müvekkilini yanılttığını, müvekkilinin yabancı uyruklu olması sebebiyle deneyimsizliğinden faydalandığını, dava konusu taşınmazlar için ödemiş olduğu satış bedellerinin ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2020/233 E - 2022/19 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar Recep ve Nuran'ın müvekkilniden evlerini satmasını istediklerini, aralarında sözlü sözleşme kurulduğunu, davalı Batuhan'ın ise evi almak istediğini, davalı Batuhan'a evi gösterdiklerini ancak daha sonra Recep ve Nuran'ın evi satmaktan vazgeçtiklerini söylediğini sonrasında ise davalılar arasında satış olduğunu maksatlarının davacıya komisyon vermemek olduğunu belirterek komisyon alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
