Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm alacak için kesilir. 6100 sayılı HMK'nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2 maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2 maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.939,30 TL asıl alacak, 443,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece birleşen davada bu taleple ilgili olarak davalı-davacı (koca)'nın usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılan alacak veya tazminat davası olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Mahkemece davalı-davacı (koca)'nın alacak talebine ilişkin isteğinin nispi harca tabi olması nedeniyle davalı-davacı (koca)'ya, bu alacak talebi yönünden nispi peşin harcı yatırması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu md. 30-32), nispi harcı yatırması halinde yargılamaya devam edilerek, bu konuda taraf delillerinin toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi, yatırmaması halinde ise Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının 2009 yıl ve 2010 yılı kira bedellerini ödemediğini belirterek 15.000 TL kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir....

ın elinden çıktığı tarihteki gerçek değeri olan 13.300,00 TL'nin tazminat olarak, tasarrufun yapıldığı 28.11.2007 tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, ... bakımından davanın kabulü ile; ... plaka sayılı aracın, davalı ...'na satışına yönelik tasarrufun iptali ile, asıl alacak ve faizi ile sınırlı olmak üzere davacıya satış isteme yetkisi verilmesine, ... plaka sayılı aracın, 3. kişi davalı ...'nun elinden çıktığı tarihteki gerçek değeri olan 20.000,00 TL'nin tazminat olarak, tasarrufun yapıldığı 06.03.2014 tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak ve işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, ... mirasçıları davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulü ile; ... plaka sayılı aracın, 3. kişi davalı ...'...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....434,00 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptâline, ayrıca %... oranında icra inkâr tazminat tutarı olan ....486,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Somut olayda dava konusu alacak yapılan yargılama sonucu hesaplanmış olup bu hali ile likid alacak olmadığı dolayısıyla davalının da itirazında haksız sayılamayacağı anlaşılmakla davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları nedeniyle reddine, b-Manevi tazminat alacak bedeli olarak, 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 09/01/2004 tarihi itibariyle, yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makine Endürstriyel Tesisleri İmalat Montaj Taahhüt İnşaat ve Tic. Ltd. Şti tarafından alınarak, davacıya ödenmesine, Geriye kalan manevi tazminat talebinin reddine, II-Davacı tarafın birleştirilerek görülen ... 8. İş Mahkemesinin 2012/236 E sayılı olarak açılıp, iş bu dava dosyası ile birleştirilen davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, 1-İş bu kararla davalı ... San. Tic. A.Ş aleyhindeki hüküm nedeniyle mükerrer tahsile meydan verilmeyecek şekilde, a-Maddi tazminat alacak bedeli olarak 1.000,00 TL nin, 09/01/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic....

Maddi tazminat açısından bilirkişi tarafından gerek icra gerek ihtiyati haciz gerekse de zayi davasına müdahale olmak üzere her üç dosya yönünden nispi vekalet ücreti zarar kalemi olarak hesaplanmıştır.Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Söz konusu davada ve takipte davacının avukatı ile arasında kararlaştırılan avukatlık hizmeti ücreti yani akdi vekalet ücreti maddi tazminat kapsamında kabul edilemez. (Yargıtay .... HD 2015/... E. 2016/... K. 06/06/2016 ; Yargıtay ....HD. 2015/5661 E. 2017/11495 K. 11/12/2017 günlü emsal nitelikteki kararları) Avukatlık akdinden kaynaklı zarar kalemi istenemeyeceğinden buna ilişkin istemin reddi gerekir. Davacın bir diğer maddi tazminat talebini oluşturan alacak kalemi ise ... Esas sayılı zayi dosyasındaki müdahale talebi yönündendir....

Somut uyuşmazlıkta maddi tazminat davası belirsiz alacak davasına konu edilebilecek niteliktedir.Bu duruma göre,davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla; belirsiz alacak davasında, davanın açılması ile alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi gereğince talebin arttırılması ıslah olarak nitelendirilip ıslaha karşı zamanaşımı def'inin mahkemece dikkate alınması isabetli olmamıştır....