"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğinde bilirkişi raporunda bahsedilen ve davacı delilleri arasında yer alan 31.7.2008 den itibaren davacı ile ... örme şirketinin e-mail uzantılı adresini kullanan yetkilileri ile ve bu şirketin müşterileriyle mal alım satımı konusundaki e-mailler, davacının yabancı müşteriye 11.10.2008' de ... şirketinin ortaklık anlaşması yaptığı ve Çin de ofis açacaklarını, yetkilisinin ... olduğunu bildirdiği e-mailler, davacının .... isimli ... yetkilisi ile mal alım satımı konusunda iletişimde bulunduğuna ilişkin e-mailller, davacı ile davalılar arasındaki tüm yazışma ve e-mailler, 31.07.2008 ve sonrasına ilişkin ücret bordroları ile ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtlarının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların, mülkiyeti davalıya ait ... ... 6383 ada, 20 parsel sayılı taşınmazının alım satımı hususunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereğince davalıya 59.500,00 TL kapora ödemesine rağmen davalının taşınmazı müvekkiline devretmediğini, başka şahsa devrettiğini belirterek, davalıya ödenen 59.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, ayıplı ticari araç satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir, alacak ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (13). ve (4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 06.07.2010 gün, 2010/3837-3887 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 25.05.2010 gün, 2009/9360-2010/6356 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 11.09.2009 gün, 2009/9579-10040 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari aracın satımı nedeniyle ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tüketim maksatlı konut alım satımı nedeniyle ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 500 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın mağdur ... ile temyiz dışı sanık ... arasındaki taşınmaz alım satımı nedeniyle oluşan hukuki uyuşmazlık hakkında herhangi bir işyeri veya uzmanlığı olmadığı halde kendisini gayrimenkul danışmanı olarak tanıtarak olaya dâhil olduğu, taraflar arasında yapılan toplantıya katılarak mağdur ...’e, diğer sanık ...’nin borcunu bankadan kredi çekerek ödemesi konusunda danışmanlık yaptığını, paranın gönderilmesi için 376 Euro havale gideri olduğunu söylediği, buna inanan mağdur ...’in sanığa söz konusu parayı verdiği, sanığın da bu parayı aldığına ilişkin küçük bir kâğıda açıklama düşüp imza atıp mağdura verdiği, aradan geçen zamana karşın sanık tarafından bankadan taşınmaz bedeli olarak herhangi bir kredi bedeli çekilmediği gibi havale gideri olarak verilen paranın da ödenmediği anlaşıldığından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas ayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.452,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.452,99 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı taraf emtia satışından kaynaklı iki adet faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş, davalı icra takibine yaptığı itirazda borcu olmadığını savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin, davacı ile görüştüğünü, şartları konuştuklarını; nakit ödeme imkanı olmadığı için bankadan kredi sağlanması konusunda yardımcı olmayı davalının teklif etmesi üzerine, gerekli kredi evraklarını tamamlayıp davacıya verdiğini; ancak, davacının bir aydan fazla süre geçmesine rağmen krediyi temin edemediğini, evrakları iade ettiğini; bunun üzerine gayrimenkulün gerçek malikininin bulunarak, onun da yardımı ile kredi temin edilip, taşınmazın satın alındığını; taraflar arasında taşınmaz maliki ile alıcı ve emlakçı arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yaptığı 15.11.2007 tarihli gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesine dayanarak talepte bulunmakta ise de; taşınmaz, akidi olan davalıya değil davalının eşine satılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/595 2023/369 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 30/11/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 2015 yılında Müteahhit T3 ile tanışmış, müteaahhit T3 müvekkili ile 17.03.2015 yılında kendi aralarında Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi yaparak Esenler Mah. Çevre Sk. No:20 Pendik/İST. adresinde yapılacak olan binada topraktan daire alımı için önce 170.000,00 TL ardından 3. Kattan daireyi 183.000,00 TL bedelle Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenleyerek satmış olduğunu, sözleşmenin imzalama tarihinde müvekkili 40.000,00 TL imza anında ödemiş olduğunu, 17.03.2015 yılında düzenlenen sözleşmenin 4....
Davalı vekili, dava konusu çeklerin taraflar arasında yapılan gayrimenkul alım satımı nedeniyle müvekkiline verildiğini, gayrimenkul alım satımının davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediğini, dava açıldıktan sonra dava konusu çeklerin davacıya iade edildiğini, gayrimenkul alım satımı veya vaadine yönelik resmi ya da harici nitelikte yazılı bir belgelerinin bulunmadığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
