DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, Bursa ili Nilüfer ilçesindeki ... ofis projesinden davalıya ait olarak tapuda kayıtlı bulunan dükkan niteliğindeki taşınmaz alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşmaya göre taşınmaz değerindeki meblağın çeklerle veya banka aracılığıyla ödenmesi halinde tapunun devredileceği, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak davalının taşınmazı devretmediği bu nedenli Bursa 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/48 ESAS - 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/1 esas sayılı dosyasını davalının yaptığı kısmi itirazın iptal edilerek alacağın 12.460,03 TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi olan 2.492,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla amacıyla icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, ......
KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, 29.10.2007, 30.10.2007 ve 1.4.2008 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri uyarınca davalının dava dışı 3. kişilerle yaptığı taşınmaz alım satımı işlemlerine aracılık yaptığını, taşınmazların toplam satış bedellerinin 416.500YTL olduğunu, sözleşmeler uyarınca davalıdan satış bedellerinin %2’si karşılığı olan 8.330YTL alacaklı olduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmelerde belirtilen taşınmazların tapu maliki olmadığını, sözleşmelerde emlakçı bölümünde ... Emlak ... kaşesi bulunduğunu,davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 1.4.2008 tarihli sözleşmede imzasının dahi bulunmadığını, davacı tellalın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediği için ücreti hak etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2019/134 ESAS, 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketicinin açtığı ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
vergi borcu ile ihtar gideri toplamı olan 730,89 TL alacağın satış tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsili istenilmiştir.Mahkemece; taşınmaz satımı için düzenlenen protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, satım nedeniyle doğan vergi borcundan ise satıcı konumunda bulunan ...’in sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Uyuşmazlık, taşınmaz satımına dair sözleşme ile davalı alıcının, davacı satıcılar tarafından ibra edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/497 ESAS 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
- K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinde alacaklı görünen ... ile takip borçlusu ... ’in muvazaalı işlem yaparak hayali alacak yarattıklarını belirterek ...’e ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı alacaklı ile takip borçlusu arasında borsaya kayıtlı hayvan alım-satımı olması, senedi vade tarihi olan 25.11.2004 tarihi itibariyle takip borçlusunun borcu 40.350.-YTL.ise de 29.11.2004 tarihinde yapılan canlı hayvan satışı ile alacak miktarının 70.000.-YTL.yi geçtiği, takibin vadeden epey sonra ve senetteki borç miktarını karşılayan alacak oluştuktan sonra başladığını, borçlunun Kasım/2004 tarihinde yaptığı alım-satımlara ilişkin müstahsil makbuzlarını İzmir Ticaret Borsası’na stopajı da ödeyerek sunması nedeniyle senetteki alacağın gerçek olduğu sonucuna varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2010 NUMARASI : 2009/620-2010/316 Uyuşmazlık menkul satımı nedeniyle davalı tarafından satış bedeli karşılığı davacıya ciro edilen zamanaşımına uğramış çekten kaynaklı olup davacı tarafından taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanılarak alacak isteminde bulunulmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın adına kayıtlı olan 1657 parsel numaralı taşınmaz ve üzerindeki evi 20.000 dolar karşılığında davacıya sattığının ve 20.000 doları davacıdan aldığının sözleşmede belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmedeki murise ait imzaya davalılar tarafından itiraz edilmemiştir. Davalılar, davacının murise 20.000 dolar ödemediğini savunmuşlar ve mahkemecede sözleşme tanıklarının beyanları esas alınarak ve davacının 20.000 doları murise ödediğinin ispat edilmediği kabul edilerek bu kalem talep reddilmiştir. HUMK'nun 290.maddesinde "senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 20.00 YTL'dan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" hükmü bulunmaktadır. Davacı ile davalıların murisi arasındaki taşınmaz alım satımı yazılı sözleşmeye bağlandığı için az yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca bu sözleşmenin aksinin yazılı delille ispatı gerekir....
