İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...dava dışı şirketin satışını planladığı taşınmazlar yönünden davacı vekilinin tespit yaptırılarak rapor aldırılması,bu yönde kendilerine yetki verilmesi yönündeki talebinin ileride bu satışlar nedeniyle şirketin ve dolaylı olarak ortakların zarara uğraması halinde her zaman sorumluluk davası açılabileceği dikkate aldığında davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. 16/11/2022 tarihli Mahkememiz ara kararı ile "şirketin günlük işleri dışında, borçlanması, bu sınırı aşan nitelikte kredi çekilmesi ve borçlandırılması, kambiyo senedi düzenlemesi şirket faaliyeti kapsamındaki malların satışı dışındaki malvarlığının satılması işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına," şeklinde karar verildiği, dava dışı şirketin taşınmaz alım satımı ve inşaatı işi yaptığı, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevde olmaları,şirketin ticari faaliyetlerinin devam etmesi, iştigal alanın taşınmaz alım satımı olması...
İcra Müdürlüğü’nün 2013/1 esas sayılı dosyasını davalının yaptığı kısmi itirazın iptal edilerek alacağın 12.460,03 TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi olan 2.492,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla amacıyla icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/242 KARAR NO : 2021/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/319 ESAS - 2018/82 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 15/10/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Muğla ili Datça ilçesi Eski Datça mevkiinde emlakçılık, inşaatçılık ve yeminli tercümanlık yaptığını, davalının ise Muğla ili Datça...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, Bursa ili Nilüfer ilçesindeki ... ofis projesinden davalıya ait olarak tapuda kayıtlı bulunan dükkan niteliğindeki taşınmaz alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşmaya göre taşınmaz değerindeki meblağın çeklerle veya banka aracılığıyla ödenmesi halinde tapunun devredileceği, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak davalının taşınmazı devretmediği bu nedenli Bursa 15....
KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, 29.10.2007, 30.10.2007 ve 1.4.2008 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri uyarınca davalının dava dışı 3. kişilerle yaptığı taşınmaz alım satımı işlemlerine aracılık yaptığını, taşınmazların toplam satış bedellerinin 416.500YTL olduğunu, sözleşmeler uyarınca davalıdan satış bedellerinin %2’si karşılığı olan 8.330YTL alacaklı olduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmelerde belirtilen taşınmazların tapu maliki olmadığını, sözleşmelerde emlakçı bölümünde ... Emlak ... kaşesi bulunduğunu,davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 1.4.2008 tarihli sözleşmede imzasının dahi bulunmadığını, davacı tellalın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediği için ücreti hak etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinde alacaklı görünen ... ile takip borçlusu ... ’in muvazaalı işlem yaparak hayali alacak yarattıklarını belirterek ...’e ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı alacaklı ile takip borçlusu arasında borsaya kayıtlı hayvan alım-satımı olması, senedi vade tarihi olan 25.11.2004 tarihi itibariyle takip borçlusunun borcu 40.350.-YTL.ise de 29.11.2004 tarihinde yapılan canlı hayvan satışı ile alacak miktarının 70.000.-YTL.yi geçtiği, takibin vadeden epey sonra ve senetteki borç miktarını karşılayan alacak oluştuktan sonra başladığını, borçlunun Kasım/2004 tarihinde yaptığı alım-satımlara ilişkin müstahsil makbuzlarını İzmir Ticaret Borsası’na stopajı da ödeyerek sunması nedeniyle senetteki alacağın gerçek olduğu sonucuna varıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/48 ESAS - 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/497 ESAS 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
vergi borcu ile ihtar gideri toplamı olan 730,89 TL alacağın satış tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsili istenilmiştir.Mahkemece; taşınmaz satımı için düzenlenen protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, satım nedeniyle doğan vergi borcundan ise satıcı konumunda bulunan ...’in sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Uyuşmazlık, taşınmaz satımına dair sözleşme ile davalı alıcının, davacı satıcılar tarafından ibra edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2019/134 ESAS, 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketicinin açtığı ayıplı ifa nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
