ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/461 Esas KARAR NO:2022/524 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere tek ortaklı olduğunu, tek ortağın da yabancı olduğu bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı taşınmaz inşaatının tanımını davacı şirketin müdürüne yaptığını, yatırım amacıyla da 3 adet bağımsız bölümün satışı konusunda tarafların anlaştığının ve 3 adet harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen taksitleri ödediğini, davalı tarafın, söz konusu taşınmazların devriden kaçındığını, davacı şirketin müdürünün yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu henüz öğrendiğini, harici satış-satış vaadi sözleşmeleri için hukukta şekil şartı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/239 Esas KARAR NO : 2024/388 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 21/04/2015 tarihine kadar İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin tarım ve hayvancılık alanında yem katkı maddeleri ithali ve yurt içinde satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından davalıya 2004-2005 yılları arasında muhtelif cins ve miktarda yem katkı maddeleri satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tavukçuluk sektöründe faaliyet gösteren bir şirketin yetkilisi olup şahsı adına ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında alım satımdan kaynaklı herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2020/371 E - 2022/555 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 2016 yılında yatırım yapmak amacıyla davalı T6 T6 kardeşleri T8 ve Kadir ARAY'ın yönlendirmesi ile, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Tepeören Mah. 847 parsel sayılı ana taşınmazdaki A Blok Zemin Kat, 16 nolu bağımsız bölümde yer alan işyerini satın almak istemiş olduğunu, Sözleşme öncesi dönemde, davalı tarafça müvekkiline taşınmaz üzerinde ipotek olduğuna dair bilgi verilmemiş olduğunu, müvekkilinin bu hususta yanıltılmış bulunmakta olduğunu Müvekkilinin , devir işlemleri için tapuya gittiğinde kendisine taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu söylenmiş ve bu hususu yeni duyan müvekkilinin ,...
şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeni ile icra vekalet harç, vb feri alacak miktarı olan 6.990,22 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
adına 1983 yılında Konya Belediyesi tarafından verilen zahire alım-satımı ve saman alım-satımına ilişkin ruhsatının devam ettiği, salt aynı yer için başka bir işletme ruhsatı verilmiş olmasının kendiliğinden zahire alım-satımı ve saman alım-satımı konulu işletme ruhsatını hükümsüz kılmayacağı, zahire alım-satımı ve saman alım-satımına ilişkin işletme ruhsatının, ruhsatı veren idari makam tarafından iptal edilmesi, geri alınması veya mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması durumunda hukuken geçerliliğini kaybedebileceği halde ......
- K A R A R - Davacı vekili davalıya ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 3.000.000,-USD tutarlı üst sınır ipoteği tesis edildiğini, iflas idaresince alacağın reddedildiğini ileri sürerek 1.425.490,-USD.nin iflas tarihindeki kur üzerinden masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece İcra ve İflas Kanunu’nun 231, 233 ve 245 nci maddeleri uyarınca davanın kabulü ile 1.425.490,-USD.nin iflas tarihindeki karşılığı 1.972.450,51 YTL.nin masaya rehinli alacak olarak kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Akit tablosuna göre ipotek, iplik alım satımı ile ilgili doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında alacak ilişkisinin A Blok 21 nolu taşınmazın davacı ve ortağına satılmasından doğduğunu, müvekkilinin doğal gaz sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş karşılığı alınan İlçesindeki taşınmazın davalı ve ortağına 117.500,00 TL bedelle beş adet çek karşılığında satıldığını, ilk üç çekin karşılığının ödendiğini ancak son iki çekin karşılığının ödenmediğini, karşılığı ödenmeyen 50.000,00TL bedelli çekin tahsili için 2014/8086 sayılı dosyası ile çek keşidecisi ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturaların tamamen davacının talebi üzerine kendilerine verildiğini, alacak ilişkisinin temelinin gayrimenkul satışına dayandığını,haciz işlemi sırasında davacının ortağı olan çekin taşınmaz alım/satımı nedeni düzenlendiğini kabul ettiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğunu, davacının varlığını iddia edilen borç alım satımdan kaynaklı mal bedeli olmadığını, tek taraflı vade farkı faturasına ilişkin olduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte vade farkı faturaları için iade faturasının da davacı tarafa gönderildiğini, mal kaçırma ya da malvarlığını kötüniyetli olarak azaltması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bugüne kadar taraflar arasındaki ticari münasebet sebebi ile herhangi bir mağduriyete sebep verilmediğini, davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın alım satımdan kaynaklı mal bedeline ilişkin alacak olmadığını, alacağın tek taraflı 06/07/2020 tarih ve 01/08/2020 tarihli vade farkı faturalarından kaynaklandığını, cari hesaba konu çeklerin bedelinin tam olarak ödendiğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davacı yanın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımından kaynaklı alacak K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme gerekçesine göre geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
