Bu itibarla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, taşınmaz hukukuna ilişkin herhangi bir kuralla ilgili olmaksızın, davacı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı arasında imzalanan ön protokol ve ek ön protokol ile belirlenen bina teslim süresinin uzatılmasına ilişkin başvurunun reddine yönelik işlemin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır....

Aynı Kanun'un 75. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise; "Belediye; belediye meclisi nin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; kendilerine ait taşınmazları, asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması halinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür....

O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi, geç teslimden kaynaklanan kira alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Trabzon Belediyesi Meclisinin 30/04/2001 tarihinde almış olduğu kararla, Boztepe mahallesi 428 ada 132 nolu parselde bulunan taşınmazın müvekkili federasyona 10 yıllığına spor sahası olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, bu sayede davalı belediye kendi görev alanı içinde yer alan bir faaliyeti müvekkiline devrettiğini, bu vesileyle müvekkili federasyonun belediyenin görevine giren bir faaliyeti yerine getirmek için dava konusu araziye yatırım yaptığını ve tahsis tarihinde üzerinde sadece toprak saha bulunan taşınmazı karşılık beklemeden para harcayarak yıkılmadan önceki haline getirdiğini ve 2001 yıllından itibaren müvekkili federasyonun bu yeri kullanmaya başladığını, 05/12/2013 tarihinde davalı belediye tarafından müvekkili federasyona taşınmazın tahsisinin sona erdiği ve üçüncü kişiye...

CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; taşınmaza fiilen el atılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın özel mülkiyete konu özel spor alanına dönüştürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/150 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz "oyun ve spor alanı" olarak kamu hizmetine tahsis edilmiş iken, işbu davanın açılmasından önce kesinleşen imar planında "özel spor tesisleri alanı" olarak belirlendiği, taşınmaz özel mülke konu olup yapılaşmanın mümkün olduğu, diğer hissedarlar tarafından idari yargıda açılan davada taşınmazın özel spor alanı olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle idarenin hukuki el atmasının bulunmadığına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Üniversitesi ile Üniversiteleri arasında imzalanan Yap İşlet Devret sözleşmesinin … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiği, bu fesih neticesinde arazi üzerinde bulunan yapıların mülkiyetinin üniversitelerine geçtiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın taşınmazları tahsis yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle anılan Bakanlıkça bu taşınmazın hiçbir şekilde tahsis edilemeyeceği dava konusu işlemin yetki tecavüzüne neden olunduğu gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....

MUHALEFET ŞERHİ Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyim. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak spor tesisi alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir....

Yönetmeliğin tanımları açıklayan 4.maddesinde spor tesisi: Mülkiyeti ve/veya kullanımı T1 Genel Müdürlüğüne ait spor tesisleri, spor kulübü: T1 Genel Müdürlüğü veya özel kanunla kurulmuş spor federasyonlarının faaliyetlerine katılan tescilli spor kulüpleri, kişi: spor kulübünün sporcu, teknik direktör, antrenör, malzemeci, idareci ve benzeri görevlileri, reklam: Bir işin veya hizmetin ticari yönden tanıtılması amacıyla kişi veya her türlü spor materyali üzerine konulacak yazı, resim, logo vb. şekiller, müşteri: reklam veren gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 5.maddesinde de reklam esasları, spor kulüpleri ile ferdi sporcuların, Genel Müdürlüğün mülkiyeti ve/veya kullanımında bulunan spor tesislerinde yapılacak spor faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün gözetim ve denetiminde düzenlenecek olan spor organizasyonlarında her türlü spor malzemeleri ile araç ve gereçlerine bu yönetmelik hükümlerine uymak kaydıyla reklam alabileceği şeklinde belirlenmiştir....

Bununla birlikte, kulüpler ile sporcu ya da teknik adamlar gibi diğer kişiler arasındaki alacak uyuşmazlıkların bu şekilde çözüme kavuşturulmasına dair bir zorunluluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, spor kulüpleri ile sporcu, teknik adam ve sporla ilgili diğer kişiler arasındaki alacak haklarına dair uyuşmazlıklar yetki ve göreve ilişkin genel hükümler çerçevesinde adli yargı yerlerinde görülecektir. Böylece, sporla ilgili hizmet, vekalet veya benzeri diğer sözleşmelerden kaynaklanan ifa, ifa etmeme, fesih ve tazminat gibi uyuşmazlıklar ile diğer alacak hakları, genel hükümlere tabi olacaktır....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu alanın düğün, nişan v.b organizasyonlar yapılarak ticari amaçla kullanıldığının anlaşılması üzerine ...Spor Kompleksi içerisindeki bulunan ve Maliye Bakanlığının ...günlü, ...sayılı yazısı ile Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis Ve Devri Hakkında Yönetmelik esasları doğrultusunda spor amaçlı kullanılmak üzere Spor Genel Müdürlüğü emrine tahsis edilen ve ticari faaliyetlerde kullanıldığı tespit edilen alanların tahliyesi yoluna gidilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....