İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/567 2021/192 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı sporcunun aralarında organik bağ olan davalı Valilik bünyesinde T3 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği ile yaptığı sözleşme kapsamında Hentbolcu olarak çalışma yaptığını, haksız fesih yapıldığını, alacaklarının ödenmediğini beyanla ödenmeyen ücret ve haksız fesih tazminatı alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir spor kulübü olduğunu ve Türkiye Futbol Federasyonuna bağlı 3. Ligde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2009 başlangıç tarihli ve 30.06.2010 bitiş tarihli, 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 30.06.2012 bitiş tarihli kira sözleşmeleri kapsamında, müvekkilinin davalı yanın bünyesinde bulunan .... Fabrikaları arazisi içinde atıl durumda olan boş arazi üzerinde ciddi anlamda yararlı masraflar ve yatırımlar yaparak çok amaçlı bir spor kompleksi haline dönüştürdüğünü, bu yararlı masraflara ilişkin olarak Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/128 D....

Spor salonunu kapatmış ve içini boşaltarak kaçmıştır ...' ' ... Salonun tamamen kapandığı bilgisini aldım. 13 aylık hizmetin 3 aylık dönemine hizmet aldım. Harcanan tutara itiraz ediyorum...' ' ... Erken rezervasyon inidirimi ile 1 yıllık üye oldum. Fakat üç ay sonra spor salonu bir anda kapandı...' ' ... saolununa 2019 Eylül ayında yıllık üyelik yaptırarak, üyelik için talep ettikleri tutarı ... kartımdan tamamını çektirdim. Salon tamamiyle kapandı ve iadesini talep ediyorum...' ' ... Spor salonunu habersiz bir şekilde kapattığı için bundan sonraki taksitlerimin ödenmesini istemiyorum...' ' ... Taksitlerini ödemekte bulunduğum spor merkezi aniden kapandı sahibi parayı alıp kaçtı...' ' ......

Maddesine dayalı bir işlem olmadığını, Kanunda yer alan özel ve geçici hüküm nedeniyle müvekkili idarenin sadece "kapatılan birimlerce yapılmış iş ve işlemlerden kaynaklanan davalar"a ilişkin işlemlerin yürütülmesinde yetkili kılındığını, dava konusu olayın 07.11.2010 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle mülga Genel Müdürlükten kaynaklı bir işlem olmadığını, söz konusu aracın Valilik Makamının 24.12.2009 tarih ve 84447 sayılı onayı ile Büyükçekmece Kaymakamlığına devredildiğini ve 31.12.2009 tarihinde Kaymakamlığın demirbaşına kaydının yapıldığını, bilahare Büyükçekmece İlçe Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün 20.08.2010 tarihli talep yazıları üzerine Kaymakamlığın 14.09.2010 tarihli ve 2335 sayılı onayı ile söz konusu aracın her türlü gideri Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünce karşılanmak üzere İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili idarenin araç sahibi ya da işleteni olmadığını, aracı kullanan ...'...

Ancak; 1-Davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede dava konusu 26 parsel yönünden sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiği ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde ve hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra, yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı Belediyece bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedellinin ödenmesine karar verilmesi, 2-Davacı Aziz Tahtalı tarafından aynı mahkemede açılan 2011/511 esas sayılı dava...

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Mahkeme Heyeti ile birlikte 26.06.2018 tarihinde dava konusu G Blok, 1.bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün içinde yer aldığı projede yerinde yapılan incelemelerde; sitede inşaatın tamamlanmış, oturumun başlamış, sosyal donatıların faaliyette olduğu, peyzaj alanlarının tamamlanmış olduğu, davacıya satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta otopark tahsis edilmeyip, uzak bir bloktan kapalı otopark alanı tahsis edilmiş olduğu, satış sözleşmesi eki vaziyet planında taralı şekilde gösterilen açık spor alanlarının daha sonra yeni vaziyet planı ile değiştirilerek dava konusu dajrenin bulunduğu Ege Yakası Projesi sınırları içerisine inşa edilmiş olduğu, ancak yeni inşa edilen alanın önceki vaziyet planında İstanbul Sarayları Projesinde bulunan açık spor alanından daha küçük olduğu, ve bu vaziyet planı değişikliği yapılarak eski vaziyet planında peyzaj alanı olarak ayrılan yerin yeşil alan vasfını yitirmiş olduğu, dolayısıyla bu...

Bu durumda, dava konusu yönetmelikte yer alan; yeraltı depolama tesisi, patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine ibarelerin Kanun'da yer almadığı ve hukuka aykırı olarak Yönetmeliğe eklenerek ormanlık alana yapılabilecek yerleri genişlettiği; futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine ibareleri yönünden ise bu yerlerin ormanlık alanda yapılmasında kamu yararı ve zorunluluk olmadığı düşüncesiyle bu ibareler yönünden,düzenlemenin iptaline, diğer ibareler yönünden ise hukuka ve üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı yüklenici şirket tarafından inşa edilen siteden bir daire satın aldığını, teslim esnasında katalogda ve projede yer alan spor tesisi ve havuzun yapılmadığını gördüğünü, yapılan görüşmeler ve gönderilen ihtara rağmen tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmediğini, sonradan yapılan araştırmada havuz ve spor tesisi yapılacak alanın davalı şirkete ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle taşınmazda değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 516 ada 142 parsel sayılı taşınmazın 3911 sayılı Belediye Encümen kararıyla iki yıl içerisinde taşınmaz üzerine spor tesisi yapılması, kaydıyla davalıya satıldığını, 21.03.1989 tarihli resmi senette "iki yıl içinde spor alanın gerçekleşmemesi halinde Belediyenin satış bedeli üzerinden geri alma hakkını kullanacağı şartı ile satıldığı" hususunun belirtildiğini, satış bedelinin sembolik tutulduğunu, davalı idare tarafından bugüne kadar spor tesisi yapılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde spor tesisi yapılmasının sağlanması amacıyla taşınmazın Belediyeye devrinin yapılması için encümen kararı alındığını, taşınmazın devri hususunda yazılı talepte bulunulmasına rağmen davalının kabul etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, satış bedeli olan 250.000 TL için depo yeri tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir...