Davalılar, Amasya Spor Kulübünün yeni yönetiminde 2011/7270-15700 görevli olmadıklarını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde; Amasya Spor Klübü yönetim kurulu, imzaya yetkili üyeleri olarak davalılar ... ve arkadaşlarını göstermiştir. Dava dilekçesinin bu haliyle Amasya Spor Klubünün tüzel kişiliğine mi yoksa davalı gerçek kişileri mi yöneltildiği noktasında tereddüt bulunmaktadır. Bu durumda davacıya dava dilekçesinin açıklattırılarak spor kulübünün davalı olduğu sonucuna varılırsa gerçek kişilere yöneltilen davada, temsilcide hata bulunduğu kabul edilerek gerçek hasma dava dilekçesinin tebliği ile hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince 2013/2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan maçlarda davalı kulüp futbolcularının formalarında çeşitli firmaların reklamlarının bulunduğunu, reklam gelirlerinden %5'inin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı; 2001 tarihli yönetmeliğin 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Yasası ile ...'nün futbol ile ilgili konularda hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığından hükümsüz kaldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı kulübün tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı ...'...
İcra Müdürülüğünün 2016/13071 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, borçlu Fedarasyon vekilinin 20/10/2017 tarihli talebi ile 3289 sayılı Yasanın ek 9. maddesi uyarınca haciz yapılmaması talebinde bulunduğu, müdürlükçe 23.10.2017 tarihli karar ile talep gibi işlem yapılmasına, Federasyonun hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekili tarafından bu işlemin şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.. 29/03/2011 tarih ve 6215 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile değişik 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 9. maddesine eklenen 1. fıkrada " ...Genel Müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile Genel Müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan üçüncü kişilere satılamaz ve devredilemez...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 il spor müdürlüğünce kurulan gençlik ve spor il müdürlüğü spor kulübü ile 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli olmak üzere sözleşme imzaladığını, kulüp yetkililerinin, Federasyon kurallarını ihlal edip ” Erkek Yıldızlar ligi 2. Bölüm 18- 21 Ocak 2019 tarihli müsabakalarına katılmadıkları için, kulüp ve il spor müdürlüğü yetkililerinin bu kuralı yerine getirmemesi sebebi ile ihraç edildiğini ve hentbol takımının kapandığını, müvekkilinin ve diğer sporcu ve antrenörlerin o zamana kadar ki hiçbir ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ve haksız fesih nedeni ile oluşan maddi ve manevi sıkıntılar neticesi 438/3 gereği 6 maaşa kadar tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 il spor müdürlüğünce kurulan gençlik ve spor il müdürlüğü spor kulübü ile 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli olmak üzere sözleşme imzaladığını, kulüp yetkililerinin, Federasyon kurallarını ihlal edip ” Erkek Yıldızlar ligi 2. Bölüm 18- 21 Ocak 2019 tarihli müsabakalarına katılmadıkları için, kulüp ve il spor müdürlüğü yetkililerinin bu kuralı yerine getirmemesi sebebi ile ihraç edildiğini ve hentbol takımının kapandığını, müvekkilinin ve diğer sporcu ve antrenörlerin o zamana kadar ki hiçbir ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ve haksız fesih nedeni ile oluşan maddi ve manevi sıkıntılar neticesi 438/3 gereği 6 maaşa kadar tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 il spor müdürlüğünce kurulan gençlik ve spor il müdürlüğü spor kulübü ile 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli olmak üzere sözleşme imzaladığını, kulüp yetkililerinin, Federasyon kurallarını ihlal edip ” Erkek Yıldızlar ligi 2. Bölüm 18- 21 Ocak 2019 tarihli müsabakalarına katılmadıkları için, kulüp ve il spor müdürlüğü yetkililerinin bu kuralı yerine getirmemesi sebebi ile ihraç edildiğini ve hentbol takımının kapandığını, müvekkilinin ve diğer sporcu ve antrenörlerin o zamana kadar ki hiçbir ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının ve haksız fesih nedeni ile oluşan maddi ve manevi sıkıntılar neticesi 438/3 gereği 6 maaşa kadar tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava; Spor Genel Müdürlüğü adına Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından kiralanan Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, …Mahallesi, …Spor Salonu bahçesinde bulunan … adlı işletmenin kiracısı olan davacı tarafından, anılan alanın Karaalioğlu Parkı ve Çevresi Kent Tasarım Projesi kapsamında Antalya Büyükşehir Belediyesine 49 yıl süreyle tahsis edilmesine yönelik imzalanan protokol gereğince on (10) gün içinde su, elektrik ve ecrimisil bedeli ödenerek tahliye edilmesi, aksi halde tahliyesinin sağlanacağı hususunu konu edinen … günlü, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali iptali istemiyle açılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2017/245 ESAS - 2020/435 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının 02/01/1987 tarihinden 14/02/2017 tarihine kadar T3 İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne bağlı Oyak Spor tesislerinde, Astur Spor Tesislerinde ve zaman zamanda geçici olarak Çağlayan ve 75....
Buna göre mahkemece; öncelikle taraflara, tahsis edilen taşınmaza yakın bölgelerden ve taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihe yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınmalı, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre tahsis edilen taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle denetime imkân veren ve bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, sonrasında ise taşınmazın tespit edilecek rayiç bedelinden, davalının taşınmaz nedeniyle belediyeye ödediği bedel mahsup edilmeli ve bu yöntemle belirlenen alacak hüküm altına alınmalıdır....
Belediye Spor Kulubü faaliyetlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğini, tahsisin iptali üzerine davalı şirkete kiraya verildiğini davanın husumet zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin 01.04.2008- 15.07.2008 olduğu bu dönemde dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünde çalışmalarının kayıtlı olduğu davalılara ait işyerlerine Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda mahkemece, davacının 01.04.2008- 15.07.2008 arası dönemde dava dışı ......
