ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/864 KARAR NO : 2018/438 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kaplamalı polyester kumaş satımı gerçekleştirdiğini, kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının davacı ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan, toplam 6.495,11 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/916 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
-K A R A R- Dava, ayıplı ifa nedeniyle semenin tenzili ile teslim olunan maldaki verim düşüklüğü nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayıplı mal teslimi olmadığını, davacı yanca talep ettiği malın teslim olunduğunu, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı yanın özelliklerini bilerek dinamometreyi aldığı, halen çalışır durumda olduğu bilirkişilerce saptanan makinanın ayıplı ve verim düşüklüğünün söz konusu olamayacağı bilirkişi incelemesinde ayıbın varlığına rastlanılmadığı, bu nedenle de tazminat hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı talebinin kabulü ile 1.140.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,araçtaki ayıp sebebiyle sözleşmeden caydığını ileri sürerek,bedelin iadesi bu kabul görmediği takdirde ayıp oranında bedel tenzili istemiştir.Yargılama sırasında harcın tamamlatılması suretiyle verdiği dilekçesinde,talebini hasrettiğine ilişkin kabul ve beyanı yoktur.Mahkemece,BK.nun 202.maddesi gereğince talebin, semenin tenzili hususunda kabulü ile hüküm kurulduğuna göre davacının terditli talebinden birisi kabul edilmiş olup, karşı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/1469-7700 Ne var ki bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2723 KARAR NO : 2022/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2022/202 Esas 2022/171 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK'nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2021/901 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, usulsüz tebligata nedeni ile takibin kesinleştiğini, çek bedelinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılardan ...'nın dava takip yetkisi bulunmadığını, işbu dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/136 Esas KARAR NO :2023/486 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:18/02/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketten, birim fiyatı 103.50-TL+KDV olan her birinin içerisinde 50 adet olan 1963 kutu ... marka 3 katlı maske satın aldığı, müvekkil şirket, satın alınan bu ürünleri başka bir firmaya sattığı, satın alan firmadan yapılan geri bildirim neticesinde ürünlerin kutularında ve ayrıntılarında 3 katlı olarak belirtilmesine rağmen bir kısmının 2 katlı olması nedeniyle ürünlerin 47.500 adet/950 kutusu müvekkil firmaya iade edildiği, müvekkil firma tarafından .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/864 Esas KARAR NO : 2021/915 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkil şirket elinde bulunan hamili olduğu üç adet çeki kaybettiğini, söz konusu çeklerin zayi nedeni ile iptaline ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ticarete Mahkemesi ...... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama aşamasında dava konusu çeklerin ....... bank ...... Şubesine ait, Lehtar :...... Kumaşçılık San ve Tic Ltd Şti, Seri No : ....... Keşideci: ...... Tuhafiye İnşaat Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd Şti Keşide yeri : Antalya Vade tarihi : 30.06.2021 Meblağ 80.000,00TL bedelli çeki 30/06/2021 tarihinde ibraz eden ....... KİMYA KOZMETİK TEKS. SAN. VE TİC....
