Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiği,söz konusu aracın garanti süresinin davadan yaklaşık 4 yıl önce dolduğu, aracın kullanıma bağlı olarak servise geldiği, parçalarının değiştiği, yapılan onarımların aracın kullanımına engel olmadığı, onarımının servis hizmetinden kaynaklanmadığı, Ayrıca davacı tarafın doğrudan imalattan veya araçtan kaynaklanan ayıp iddia ve ihbarı ileri sürmediği, bu hususta B.K'nun ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarı veya ayıplı malın değiştirilmesi, semenin tenzili veya akdin feshi ile semenin iadesi taleplerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, Harici senet tarihinde taşınmazın tapusuz olduğu anlaşıldığı, davacının aynı yer ile ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığındanu tazminat taleplerinin konusuz kaldığının, ancak semenin tenzili ve alacağa ilişkin taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiş ise de , taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir alım satım ilişkisi olmadığı, davacının semenin tenzilini talep edemeyeceği kanaatine varıldığını belirterek, davacı tarafından davalı aleyhine açılan satım bedelinin indirilmesi ve alacak davasına yönelik talebin reddine, birleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davasının ise konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24.06.2021 KARAR TARİHİ : 23.02.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; araflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının, davacı şirkete hukuk işleri konusunda hizmette bulunmak için taahhütte bulunduğunu, davacının yükümlülüğünü yerine getirerek anlaşma bedeli 15.000,00 TL'yi davalının hesabına havale ettiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ve ödenen ücretin iadesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsilini temin için başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali (Ticari satımdan kaynaklanan semenin tenzili) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına davalı tarafından Ankara ... İcra Dairesinin 2021/12243 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, takip durdurulmadığı için müvekkilin haciz tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kalıp dosyanın infaz edildiğini, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile 23.11.2021 tarihinde icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, İcra dosyasının yetkili icra dairesi olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/78 Esas KARAR NO: 2021/585 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 05/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında faturalı irsaliyeli vergi beyanlarına ve ticari defterlerine kayıtlı ticari ilişki mevcut olup müvekkilim , davalıdan -----alacaklı olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, borçlu , alacaklı asile itirazdan sonra asıl alacak olan ---ödediğini, ---- dosyasında borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının takibin asıl alacak olan --dışında bakiyesi için iptalini takibin ----- dışındaki bakiye kısım yönünden devamını , ücreti vekaletin ve dava giderlerinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2019/351 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, mavekkilin faaliyet konusu gereğince davalı boçluya ürün sattığını, 01/06/2018 - 06/10/2018 tarihleri arasındaki takibe de dayanak ettikleri faturaların bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin ise eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/466 Esas KARAR NO: 2022/284 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın alınan kimyasal malzemelerin gizli ayıplı olması nedeni ile kullanılmayan ürünlerin müvekkili şirkete iadesini, borçlu olmadıklarının tespiti, kullanılmış ürünler yönünden ayıp oranında bedelden indirimi ile fazla ödenen miktarın davalıdan istirdadı ile müvekkilinin ayıplı mallar nedeni ile uğramış olduğu zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle baza satışı hususunda anlaşıldığını, davalıya bazaların teslim edildiğini, toplam 15.957,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
