ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/740 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumdan aldığı zirai ilaç bedellerini ödememesi nedeniyle davalı taraf aleyhine ilk olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan borca yetkiye itiraz nedeniyle ilgili İcra dosyası Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/11/2020 tarihli "Hırdavat, Spacer Damper ve Kompozit İzolatör Temini" sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe ... tarafından iade edilen ..... Kompozit İzolatörlerinin alıcıya temin edilmesi işinin üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı 388.078,08 Euro alacaklarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 18/05/2022 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; Ankara ... Ticaret Mahkemesine daha önce istirdat davası açtıklarını, 2011/283 esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülen yargılama devam ederken aynı konu ile ilgili olarak açmış oldukları iki ayrı menfi tespit davasının bu dava dosyası ile birleştirildiğini, birleşen davaların Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/283 esas 2011/500 karar, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2011/160 esas 2012/262 karar sayılı dava dosyalarının olduğu, yargılama devam ederken bu dava dosyalarında menfi tespite konu ettikleri dava dosyalarındaki meblağı davalı ... A.Ş....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ : . YAZILDIĞI TARİH : . Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası ...Şubesine ait .....keşide tarihli 250.000,00 TL bedelle çekin zayi olması nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının çek iptali davası açtığını, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını ve dava devam ederken .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarihli ... D.İş sayılı yazılı ile iptali istenen çek hakkında ihtiyati haciz kararı alındığının mahkemeye bildirildiğini, bunun üzerine istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalının yasal olmayan ve kötü niyetli bir şekilde söz konusu çeki takibe girdiğini, davanın kabulü ile ... Bankası AŞ ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 23/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın davaya konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, faturanın bir kısım bedelinin ödendiğini, bakiyesi olan 18.266,00-TL'nin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan takipteki ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi verdiği, zaman aşımı iddiasında bulunduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Pamukova İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir sureti sistemden celp edilmiştir. Pamukova Mal Müdürlüğü davalı şirketin ... dönemine ait ba bildiriminde söz konusu faturanın bulunduğunu bildirmiştir....
Borçlar Kanununun 202.maddesi “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü içermektedir. Bu durumda, açıklanan hususlar ve dava konusu araçtaki ayıbın, kullanımı ve davacı-alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
AKTİN FESHİ VEYA SEMENİN TENZİLİTAZMİNAT İSTEMİVAKTİNDEN EVVEL İFA 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 202 ] 1086 S....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının sol sürgülü camından içeri su sızması nedeniyle üç kez yetkili servise tamire götürüldüğü, ancak ayıbın giderilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı BK.nun 202. f/II hükmünce fesih davası hal icaplarına uygun değilse hakimin semenin tenzili ile iktifa edebileceği, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncaların alıcı lehine doğurduğu fayda ile kıyaslanamayacak değerde büyük olup olmadığının satıcının kusur durumunun, iyiniyet kuralları ve satıcının hilesinin olup olmadığının göz önüne alınması gerektiği, davaya konu aracın sol sürgülü camından su sızması niteliğindeki ayıbın satıcının hilesinden kaynaklanmadığı, bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın giderilmesi için 1.190.00 YTL masraf yapılması gerektiği, bu bedel ile aracın değeri olan 36.737.00 YTL kıyaslandığında feshin satıcı lehine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu...
