ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cari Hesap Alacağının Tahsili) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara .......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : .... Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; 2021/29 Esas sayılı dosyada tahkikat devam ediyor iken ... tarihinde dosyayı re'sen el almış, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Samsun ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek, ayrıca Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticari uyuşmazlıklarla ilgili derdest dosyalar dahil yargı yetkisinin sona erdiğini gerekçe göstererek, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar vermiştir....
Euro bedelle freelander marka araç satın aldığını, 10.10.2007, 20.02.2007 ve 21.03.2008 tarihlerinde olmak üzere üç kez aracın arka diferansiyelinin değiştirildiğini, daha sonra aynı şikayet nedeniyle 23.3.2008'de servise bırakıldığını, şikayetin giderilemediğini, bu arızaların 3 yıllık garanti süresi içinde gerçekleştiğini, gizli ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesi veya semenin iadesi amacıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, bu nedenle dava zamanaşımının geçtiğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü 2 veya 8 günlük sürede yerine getirmediğini, araçta halen ayıp veya arıza bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile 10 adet beyaz renk ... Motorlu Şasi Kamyon Üzerine Monteli 13+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet beyaz renk ... Şasi üzerine 7 m3 kapasiteli vakumlu yol süpürme araç) davalı ... talep edildiğini, aracı (...Müdürlüğü'nün...tarih ... sayılı Sözleşme Bildirimi konulu yazısında çöp kamyonu ve vakumlu yol süpürme aracının ... tarih ve ...sayılı sözleşme ile ...A.Ş. firmasına sipariş edildiği bildirildiğini, dava konusu on bir adet araca ilişkin bedelin tamamının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlaması- Kira bedelinin tenzili-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlaması - kira bedelinin tenzili ve alacak davasına dair karar Dairemizin 23/06/2015 gün ve 2015/4771-2015/6317 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ikinci el araç satışından kaynaklanan semenin tenzili istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan 15.12.2009 tarihli ve .... seri numaralı ve 3.500-TL bedelli ....BANK T.A.Ş. .... şubesine ait çeki 2009 yılında Bağcılardaki evinde veya Esenyurtta bulunan işyerinde kaybettiğini, ilgili çekin bulunamaması karşısında müvekkilinin hak kaybı yaşaması ve çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali bulunduğundan çekin iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/578 Esas KARAR NO: 2023/711 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 21/08/2023 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 21/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece dikkate alınacak hususlar neticesinde her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; 1- Öncelikle müvekkillerimizin haciz ve muhafaza baskısıyla daha fazla mağdur edilmemesi için yargılama sonuna kadar başlatılan İCRA takibinin tedbiren durdurulmasına 2- müvekkillerimin haczedilen araç, hesap vs. .. üzerinde ki haciz ve şerhlerin tedbiren kaldırılmasına 3- yapılacak yargılama neticesinde haklı davamızın kabulü ile davalıya 300.000 .00 TL ( faiz ve masraflardan ) borçlu olmadığımızın tespitine 4- davalı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle borçlu olmadığımız miktarın...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirikişi kurulu raporuna göre davacıya satılan araçtaki gizli ayıbın bilahare davalı tarafından giderildiği, söz konusu ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7500.00 TL olduğu, BK' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzili gerektiği, aracın kullanma mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 7500.00TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arıza nedeniyle motor bloğunun değiştirildiği, yarım motor değişikliği olarak nitelendirilen bu işlem sonucunda...
BK'nın 202. maddesi uyarınca hâkim, hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa, semenin tenziline karar verebilir. Davacı tarafından dava konusu aracın 22.11.2005 tarihinde satın alındıktan sonra dava tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, satıma konu aracın sol arka kapısında düzeltme ve boyama işlemi yapılıp orjinal olmadığı sabitse de böyle bir ayıp, satımın feshini, aracın iadesi ile semenin iadesini gerektirecek boyutta değildir. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Somut uyuşmazlıkta "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olan semenden tenzili olmalıdır. Yargılama aşamasında alınan 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....
