ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2021/1057 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/09/2021 Tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 07/09/2021 tarihinde dosyanın HSK' nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dosyanın Ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu olduğu ve Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar Ödemiş .......
Bu durumda davacının Borçlar Kanununun 202 ve 203. maddelerindeki seçimlik hakkını dava dilekçesinde açıkça ifade ettiği şekilde kullandığının kabulü zorunlu olup, davadan sonra aracı servisten teslim almasının tercihini aracın onarımı veya bedelin tenzili yönünde kullandığı şeklinde yorumlanması suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan bilirkişilerin raporlarındaki tespitlere göre araç gizli ayıplı olup, motoru arızalıdır. Dosya içeriğinden de bu arızanın kısa süre aralıklarıyla beş kez tekrar ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ayıplı aracın bedelini, olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesini talep etmesinin somut olayın bu özelliği de gözetildiğinde Medeni Kanunun 2. maddesine ve hakkaniyet ölçülerine uygun olmadığının mahkemece kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/229 ESAS, 2019/611 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : İzmir 7....
Para ve aracın karşılıklı olarak kullanılması nedeniyle semenin tenzili ve satış tarihinden el koyma tarihine kadar faiz isteminde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480 TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000,00 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği, davalıların iade borcunun semenin haksız olarak fazla tahsil edildiği tarihten itibaren doğduğu, bu nedenle satım tarihinden itibaren davacının temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; sadece satım bedeline uygulanacak temerrüt faizi yönünden hükmü istinaf ettiği, satımın feshi ve semenin iadesi koşulları bulunmadığı, semenin tenzilinin re'sen uygun görüldüğü, tenzil edilen semene ise davacının faiz talebi esas alınarak satım tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin ise istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/142 KARAR NO : 2022/553 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ile konkordato ilan eden ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. Arasında T00319764 sözleşme seri numaralı 26.07.2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi neticesinde davalı borçlu ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. kredi kartını kullanmış olup, ekte kredi kartı ekstrelerinin dökümü mevcut olduğunu, müvekkili bankanın, ... Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2019/67 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... Ltd. Şti'ne Ayvalık ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/886 Esas KARAR NO:2024/217 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 14/11/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket, davalıdan 28.783,14- Türk Lirası alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi defalarca kez talep edilmişse de davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun 17.06.2022 tarihinde ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiğini, ancak davalının itirazı, usul ve esas hükümlerine aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağı likit bir...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇE TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilçesinde; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vererek karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %50 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/02/2014 Mahkememiz Dosyası ile Birleşen DAVACI-KARŞI DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.4.2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre 145.140 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, çek marifetiyle ödenmesi halinde vade tarihindeki TC Merkez Bankası satış kurunıjın esas alınacağını, davalın kur farkından kaynaklanan 44.222,41 TL borcunu Zeytinbiırnu 4....
