Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8355 esas 2017/5960 karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı davanın belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadının ileri sürmüş ise de davacı tarafından 5.000 TL manevi tazminat istemi ile davanın açıldığı , davanın belirsiz alacak davası olmadığı anlaşıldığından davalının itirazı yerinde görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminata ilişkin talebin bozmaya konu yapılmayarak kesinleştiği, manevi tazminat isteminin ise, bozma ilamında da belirtildiği üzere hesaptaki paranın makul bir süre ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafın nasıl bir cismani zarara uğradığını, maddi nitelikte olmayan hangi kişisel değerinin ihlal edildiğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, banka hesap sözleşmesine dayalı alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davacının sürekli iş görmezlik kaybına uğramadığı, geçici iş görmezlik döneminde maddi zararının ise karşılandığı görülmekle, bu yönde istinaf talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede taleplerin reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Somut olayda davacının dava dilekçesinde manevi tazminat talebi yok ise de ıslah dilekçesinde manevi tazminat talep ettiği, gerekli harcın da yatırıldığı, böylece manevi tazminat yönünden usulünce açılmış bir davanın olduğu görülmekle manevi tazminat talebi yönünden yargılama yapılmasının yerinde olduğu, gerçekleşen iş kazasında tarafların kusur durumu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemece takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun düştüğü sonucuna varılmakla davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/676 E sayılı dosyasına kaydedildiği ve maddi tazminat taleplerinin 2016/676 E 2016/829 K sayılı ilamıyla 29.04.2016 tarihinde karara bağlandığı, eldeki davada davacı tarafın davalı Mustafa Bulut'a yönelik 10.000,00TL manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Adana 2....
Mahkemece, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat ve tedavi masrafları talebine ilişkin davada, buna ilişkin asıl alacak davacıya ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak için olay tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 20.599,09 TL faiz bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.582,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir....
nın her biri lehine 5,000.00'er TL manevi tazminat takdiri ile, takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ...'un her biri lehine 2,000.00'er TL manevi tazminat takdiri ile, takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalılar ... ve ... İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd....
Davacı taraf, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 30.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
