’er TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00....
Bozma ilamında, hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmayan davacı ... dışındaki diğer davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat tutarları kesinleştirilmesine rağmen, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, davacı kardeşlerin manevi tazminat talepleri hakkında bozma ilamı öncesinde hükmedilen turtarlar arttırılarak 4.000,00.-'er TL'na hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 4-Öte yandan önceki bozma ilamımızda belirtilen ilkeler gözetildiğinde kardeş ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının "fazla"; davacı eş Badeser, çocuklar Berivan ve Sevil ile baba İbrahim ve anne Sakine yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ise, "biraz" fazla olduğu ortadadır....
Davalı İdris vekilinin manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davalı manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde davacının 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu 08.02.2012 tarihli açıklama dilekçesinde bu tazminat taleplerinin 1.000,00 TL'sinin maddi, 9.000,00 TL'sinin ise manevi tazminat niteliğinde olduğu belirtilmiştir buna göre davacı vekili tarafından dava dilekçesi açıklanmak sureti ile 9.000,00TL manevi tazminatın davalıdan talep ediliği bu haliyle davanın manevi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/190 KARAR NO : 2021/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2020 NUMARASI : 2018/145 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak ve Manevi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi ile 1,00 TL maddi ve manevi tazminat talep ettiği, tazminat kalemlerini miktar olarak ayrı ayrı bildirmediği, bu durumda talebin 0,50 TL'sinin maddi tazminat talebine 0,50 TL'sinin ise manevi tazminat talebine ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin bölümünün kesin olduğu, TBK 58. maddesi kapsamında da manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasının subüt bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir....
istisna olarak yer alan manevi tazminat talepleri teminata dahil edilmiştir." şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı, davalı vekili tarafından tahsil edilen tutarın ödenmesine ilişkin alacak talebi ile manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalı Nihat'ın süresinde cevap dilekçesini sunmadığı, tanık deliline dayanmadığı, ayrıca davalının sunmuş olduğu delil listesine de davacının muafakatinin bulunmaması ile, davaya konu tutar nazara alındığında, tanık ile ispatlanabilecek bir husus bulunmadığı kabulü ile, alacak yönünden davanın davalı Nihat yönünden kabulüne, her iki davalı yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde; davacının ayrımcılığa tabii tutulduğu, süreklilik arz eden baskıya maruz bırakıldığı, belirtilerek davacının iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiği beyan edilerek, kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat adı altında taleplerde bulunulmuştur. Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere; kötü niyet tazminatı hakkında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı belirtilerek, aynı mahkemenin 2023/51 Esas sayılı ana dosyanın tensip zaptının 11. Bendinde manevi tazminata ilişkin talep hakkında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından, bu davanın tefrikine karar verilmiş, manevi tazminat yönündeki talep aynı mahkemenin 2023/63 Esasına kaydedilmiş ve tensiple dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Davacı tarafça, karar vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre; arabuluculuk görüşmelerinde yer almayan manevi tazminat hakkındaki 25.000,00 TL'lik dava ön inceleme yapılmadan dava şartı yokluğundan reddedilmiştir....
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
