Mahkemece; 3.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Somut olayda; davacının 3.000 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Maddesine göre belirlenecek belirsiz alacak olan maddi tazminatın şimdilik 6.000 TL olarak sürücü ve işleten olan davalılar açısından kaza tarihinden (...), Sigorta Şirketi açısından temerrüd tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ın yaralanması nedeniyle 100.000 TL, annesinin yaralanması nedeniyle 50.000 TL, anneannesini kaybetmesi nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın annesini kaybetmesi nedeniyle 20.000 TL, yeğeninin yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kardeşinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Olayın meydana gelmesinde tüm kusur T15 ve T9' da olmasa da KTK' nun 88/1 hükmünde belirtilen müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca bu davalıların kusur oranına bakılmaksızın asıl davada haklarındaki maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın özellikleri, olay tarihi itibariyle paranın alım gücü, davacı Rümeysa' nın yaşı ve gelecek yaşantısında yaşayacağı zorluklar, diğer davacıların Rümeysa' nın anne, baba ve kardeşi olmak suretiyle yakın akrabalık ilişkileri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3223 TL alacak ile 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine; alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara 1.500,00 TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
Maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Buna göre, tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddine karar verilen manevi tazminat için 750,00TL, reddedilen maddi tazminat için 2.430,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek kalemde 9.738,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
