Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini, bu yüzden cezalandırıldığını, yabancı uyruklu olduğundan ceza davası sırasında hukuki danışmanlık aldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı, davacının, davalının hakaret suçundan yargılandığı kamu davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücretine ilişkindir. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Söz konusu davada hüküm altına alınmayan avukatlık ücreti alacağı asıl bir alacak olmadığından bir başka davaya konu edilemez....
den tahsili ile davacı T2 verilmesine, -28.648,11 TL maddi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan T17'den tahsili ile davacı T2 verilmesine, 3- Davacı tarafın davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş. Aleyhindeki manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, a- 45.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'den tahsili ile davacı T4 verilmesine, b- 45.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'den tahsili ile davacı T2 verilmesine, c- 10.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'...
Şti. vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, maddi ve manevi tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalının kusuru oranında ve 57.500.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini savunmuştur. ../......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın her ne kadar açıkça belirtilmesede belirsiz alacak davası olduğunu,ıslah edilen miktarların zamanaşımına uğramadığını,manevi tazminat miktarının az olduğuna dair itirazlarla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği yönünde istinaf sebeplerine dayanmıştır. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Somut olayda maddi tazminatın, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak kısmi dava olarak talep edildiği ortadadır. Bu duruma göre zamanaşımı süresi dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat yönünden dava tarihinde kesilecek, bakiye alacak miktarı yönünden işlemeye devam edecektir. Dolayısı ile ıslah edilen alacaklar açısından 10 yıllık sürenin 30.05.2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı , olayın oluş şekli,kusur oranları, hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu davacı ve davalının istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
un dosyamız davacısı dışındaki yakınlarının aynı olay nedeniyle açmış oldukları maddi manevi tazminat davasında yaralananın çocuklarına 10.000'er TL manevi tazminata ve maddi tazminata hükmedildiği, anılan kararın üst mahkemece maddi tazminat hesaplaması yönünden bozularak .... ATM'nin ... esasına kaydedildiği görülmüştür. Davalı ...'ın ... Sulh Ceza mahkemesinin 2008/... E. sayılı dosyası ile taksirle adam yaralamak suçundan yargılanarak ceza aldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, anılan ... ATM dosyası ve Yargıtay ilamının içeriği incelendiğinde tarafların kusur durumuna ve yaralananın maluliyetine ilişkin bir bozmanın yer almadığı, davacının babası olan ... ...'un olay günü geçirdiği kaza sonucunda ağır derecede malul kaldığı, bu nedenle davacının manevi tazminat talep edebileceği, davalı sürücü ...'ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan uzun süreli kiracı olan işleten davalı ...-......
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava dilekçesinde 1.500,00 TL maddi tazminat ve mahkemenin uygun göreceği bir miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 20.06.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde ise, alacak miktarlarının dökümanı olarak fazla mesai beşyüzellisekiz saatten 2.000,00 TL, iş arama- ihbar tazminatı 440,00 TL ve işsizlik sigortası için 2.200,00 TL talepte bulunduğunu; yargılamanın ilk celsesinde ise faiz talebi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin de olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat ile ücret alacağının ödenmesini istediğini belirtmiştir....
Davalı, davacının menfi tespit davasından faiz istemediğini, ödediği parayı ihtirazı kayıtsız geri aldığını ve yeniden faiz talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faize ilişkin talebin BK.nun 113. maddesi uyarınca reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı tarafından haksız yere yapılan icra takibi nedeni ile 13.077.438.000 TL. ödemek durumunda kaldığını, açtığı menfi tespit davası ile bunun iadesine karar verildiğini ileri sürerek faiz ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.6.2004, 13/291- 370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı T5 dışındaki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları dosya kapsamına uygun olmakla birlikte kazazede davacı T5 yararına hükmedilen 38.000,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Dairemizce kazazede davacı T5 için 70.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesi uygun görülmüştür....
Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri dava dilekçesinde doğrulayan davacının, 23.06.2004 tarihli, adi yazılı ve davacının imzasını da içeren ibraname ile işverenden, uğradığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 11.000,00.- TL. aldığı ve davalıyı ibra ettiği açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olarak bağlayıcılığı asıldır. Davacıya ibraname ile manevi tazminat ödendiği anlaşılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın bölünemeyeceği kuralına aykırı olarak manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
