Mahkemece her ne kadar kararda, “manevi tazminat isteminin de mobbing nedeniyle kısmen kabulü gerektiği” şeklindeki gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunduğu davacı tarafından yöntemince ispatlanamamıştır. Salt çalışma şartlarındaki değişiklik fesih hakkı verse de manevi tazminata ilişkin olarak kişilik haklarına saldırı sayılamaz. Bu itibarla, şartları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-manevi tazminat davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira farkı nedeniyle alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kira ilişkisi devam ederken tarafların 2000 Eylül ayında biraraya gelerek aylık kiranın 600.-TL olması konusunda anlaştıklarını, davalının hazırlanan sözleşmeyi avukata göstermek için aldığını, ertesi günü getirdiği sözleşmeyi yaşlı olan müvekkilinin okumadan imzaladığını, daha sonra bu sözleşmede aylık kiranın 130.-TL yazıldığını gördüğünü, Asliye Hukuk Mahkemesinde aylık 130....
Mahkemece davacının manevi tazminat istemi reddedilmiş olup, davacı vekilince temyize konu yapılan manevi tazminat miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilini temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya karşı açılan karşı-alacak davası iken yargılama aşamasında davacının iflas etmesi üzerine davanın davacı müflis iflas idaresi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasına ve davalı ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı-alacak davasının müflise karşı açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu ve mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava olan kayıt kabul davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyada her ne kadar davacının iflasından önce Dairemizce verilmiş bir bozma kararı var ise de bozmadan sonra verilen temyize konu kararın müflis tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davası ve davalılardan ... Aletleri San. ve Tic....
den tahsili ile davacı T2 verilmesine, -28.648,11 TL maddi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan T17'den tahsili ile davacı T2 verilmesine, 3- Davacı tarafın davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş. Aleyhindeki manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, a- 45.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'den tahsili ile davacı T4 verilmesine, b- 45.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'den tahsili ile davacı T2 verilmesine, c- 10.000,00 TL manevi tazminat alacak bedelinin 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hasdal Enj.İnş.Tic. San. A.ş.'...
Mahkemece, 40.339TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; dava dilekçesinde manevi tazminat talebi bulunmadığından ve ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinin mümkün olmadığı değerlendirmesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşülmüştür. Dosya kapsamına göre, davacı tarafın toplam 40.339TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat talebini de kapsayan ıslah dilekçesine ilişkin olarak, 02.05.2016 tarihinde ıslah başvuru harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır. Gerçekten ıslahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı eş .... için 25.034,53 TL, .... için 5.913,51 TL, ... için 4.014,75 TL, İsmet için 1.658,91 TL maddi; manevi tazminat talebinin artırılmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle ıslah isteminin reddine ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 350 TL, davacı çocuklar için 250'şer TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın her ne kadar açıkça belirtilmesede belirsiz alacak davası olduğunu,ıslah edilen miktarların zamanaşımına uğramadığını,manevi tazminat miktarının az olduğuna dair itirazlarla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği yönünde istinaf sebeplerine dayanmıştır. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Somut olayda maddi tazminatın, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak kısmi dava olarak talep edildiği ortadadır. Bu duruma göre zamanaşımı süresi dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat yönünden dava tarihinde kesilecek, bakiye alacak miktarı yönünden işlemeye devam edecektir. Dolayısı ile ıslah edilen alacaklar açısından 10 yıllık sürenin 30.05.2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı , olayın oluş şekli,kusur oranları, hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu davacı ve davalının istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini, bu yüzden cezalandırıldığını, yabancı uyruklu olduğundan ceza davası sırasında hukuki danışmanlık aldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı, davacının, davalının hakaret suçundan yargılandığı kamu davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücretine ilişkindir. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır. Söz konusu davada hüküm altına alınmayan avukatlık ücreti alacağı asıl bir alacak olmadığından bir başka davaya konu edilemez....
Şti. vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, maddi ve manevi tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalının kusuru oranında ve 57.500.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini savunmuştur. ../......
