Somut olayda davacı tarafın davası haksız rekabetin tesbiti -meni talepleri yanında maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır.Taleplerin bir kısmının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, bu sebeple alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın da arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davaların birlikte görülmesi gerektiği halde, tefrik edilerek maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın tefrik edilen dava ile birlikte yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 14....
tazminatın bölünerek istenemeyeceği gözetilmeksizin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Ancak 2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre idarece ödenen tazminat maddi ve manevi zararların karşılığı olup, ödenen bedelin ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarar olduğununu belirlenerek maddi tazminat bölümü ile ilgili daire bozması ve yukarıda açıklanan nedenlerle gerçek zararın belirlenmesi, manevi tazminat miktarının belirlenen miktar itibariyle rücuan alınmasına karar verilmesi gerekirdi. Açıklanan bu maddi ve hukuksal gerekçelere göre davacının karar düzeltme talebinin manevi zarara ilişkin bölümü ile ilgili olarak kabul etmek gerekmiştir. SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabul edilmesine Dairenin 15.2.2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamının 2.bendine yukarıda açıklanan gerekçelerin eklenmesine diğer karar düzeltme taleplerinin H.U.M.K 440 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den alınarak davacılara verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 5-Dava konusu olup, kabul edilen toplam (maddi - manevi tazminat) değer üzerinden alınması gereken 2.113,43 TL harçtan, önceden davacıdan alınan peşin harç 171,80 TL ve ıslah sonrası alınan 72,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.869,63 TL harcın (davalı ... AŞ.'...
Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
-- için yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----manevi tazminat, Müvekkil ----- yaşamış olduğu üzüntü ve uğradığı manevi zararın tazmin amacıyla ----- manevi tazminat, Maddi-Manevi Tazminat Alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin bir bölümünün reddedildiği,davalılar yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği ve eksik takdir edilen vekalet ücretinin de davacılar vekili ile temsil edilmediği halde sehven davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12/2 maddesi uyarınca davalılar yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Türk Anonim Şirketi aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı banka tarafından bloke konulan maaşın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
, davacı sayısı ve dosya kapsamı karşısında davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir....
