un dosyamız davacısı dışındaki yakınlarının aynı olay nedeniyle açmış oldukları maddi manevi tazminat davasında yaralananın çocuklarına 10.000'er TL manevi tazminata ve maddi tazminata hükmedildiği, anılan kararın üst mahkemece maddi tazminat hesaplaması yönünden bozularak .... ATM'nin ... esasına kaydedildiği görülmüştür. Davalı ...'ın ... Sulh Ceza mahkemesinin 2008/... E. sayılı dosyası ile taksirle adam yaralamak suçundan yargılanarak ceza aldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, anılan ... ATM dosyası ve Yargıtay ilamının içeriği incelendiğinde tarafların kusur durumuna ve yaralananın maluliyetine ilişkin bir bozmanın yer almadığı, davacının babası olan ... ...'un olay günü geçirdiği kaza sonucunda ağır derecede malul kaldığı, bu nedenle davacının manevi tazminat talep edebileceği, davalı sürücü ...'ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan uzun süreli kiracı olan işleten davalı ...-......

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.6.2004, 13/291- 370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı T5 dışındaki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları dosya kapsamına uygun olmakla birlikte kazazede davacı T5 yararına hükmedilen 38.000,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Dairemizce kazazede davacı T5 için 70.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesi uygun görülmüştür....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat kalemlerinden olan bakıcı gideri talebinin reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde istenen 1000 TL maddi tazminat olduğundan, bakıcı gideri de maddi tazminat alacağı olduğundan alacak kalemlerinin 02.10.2017 tarihinde dilekçe ile Mahkemeye açıklandığından ve ayrıca ıslah dilekçesi ile de ıslah edilerek harcı ödendiğinden maddi tazminat alacak kalemlerinden olan bakıcı gideri tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bakıcı gideri yönünden düzelterek onama kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmişse de dosyada bulunan 02.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere 1000 TL maddi tazminatın 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL de iş gücü kaybı tazminatından oluştuğunu bildirdikleri alacak kalemlerinin açıklanması niteliğindeki dilekçeye göre alacak...

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava dilekçesinde 1.500,00 TL maddi tazminat ve mahkemenin uygun göreceği bir miktarda manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 20.06.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde ise, alacak miktarlarının dökümanı olarak fazla mesai beşyüzellisekiz saatten 2.000,00 TL, iş arama- ihbar tazminatı 440,00 TL ve işsizlik sigortası için 2.200,00 TL talepte bulunduğunu; yargılamanın ilk celsesinde ise faiz talebi ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talebinin de olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat ile ücret alacağının ödenmesini istediğini belirtmiştir....

Davalı, davacının menfi tespit davasından faiz istemediğini, ödediği parayı ihtirazı kayıtsız geri aldığını ve yeniden faiz talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faize ilişkin talebin BK.nun 113. maddesi uyarınca reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı tarafından haksız yere yapılan icra takibi nedeni ile 13.077.438.000 TL. ödemek durumunda kaldığını, açtığı menfi tespit davası ile bunun iadesine karar verildiğini ileri sürerek faiz ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....

itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri dava dilekçesinde doğrulayan davacının, 23.06.2004 tarihli, adi yazılı ve davacının imzasını da içeren ibraname ile işverenden, uğradığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 11.000,00.- TL. aldığı ve davalıyı ibra ettiği açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olarak bağlayıcılığı asıldır. Davacıya ibraname ile manevi tazminat ödendiği anlaşılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın bölünemeyeceği kuralına aykırı olarak manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ifası gerçekleştirilmeyen ek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde bildirdiği alacaklarını somutlaştırmadan, davalı taraftan 6 aylık ücret alacağı, kıdem, ihbar, mesai ücreti, cumartesi pazar ücreti, bayram tatili ücreti ve manevi tazminat talep ettiğini beyanla dava değerini 33.400,00 TL alacak ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 38.400,00 TL şeklinde açıklamış ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Yargılama aşamasında, davacı tarafa dava dilekçesindeki talebini somutlaştırması için süre verilmiş ise de, davacı taraf başlangıçta hangi alacaktan, hangi miktarda talep ettiği konusunda usulünce bir somutlaştırma işlemi yapamamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra ise davacıya, davasını belirsiz ise belirli hale getirmesi veya ıslah etmesi için süre verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarları tekrar edilmiş olup, bu dilekçe doğrultusunda herhangi bir harç da yatırılmamıştır....