İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır. İhtiyati haciz talebi yönünden alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257.maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir. İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haczin koşulları sayılmıştır. Buna göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacak muaccel olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır....
Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, eldeki dosyada davacı dayanağı faturanın "hakediş bedeli" şeklinde bir alacak kalemi içerdiği, davalının cevap dilekçesinde davacı ile aralarında eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davası bulunduğunu ve kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını savunduğu, dayanılan fatura içeriği ve Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olması karşısında eldeki davanın Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında hukuki irtibat bulunduğu, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın, daha önce açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
III- MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının davasının kabulü ile, Davalının % 90 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 90.923,55 TL, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceğinin 93,44 alacağının ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 2.420,61 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.700,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 250,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, IV- TEMYİZ...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma tedbirinin değerlendirilmesi bakımından verilen kararda özetle; "..Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir....
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından disiplin cezası ve infaza ilişkin hukuka aykırılıkların CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak sayılmış bulunan koruma tedbirlerinden olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin ileri sürdüğü neden yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacı hükümlünün uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle 11 gün hücreye koyma cezası aldığı, ......
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin, ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. Her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. 2-İhtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
Gerçekte; Baba adı: CUMA SOY ADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 30.01.2004 olması gerektiği, 2- ŞERİN MAMUR () için geçici koruma kimlik belgesinde çocuğun adı, baba adı, soyadı, doğum tarihi yanlış yazılmıştır. Gerçekte; Baba adı: CUMA SOY ADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 18.04.2005 olması gerektiği, 3- MUHAMMED MAMUR () için geçici koruma kimlik belgesinde baba adı, soyadı, doğum tarihi yanlış yazılmıştır. Gerçekte; Baba adı : CUMA SOY ADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 17.03.2006 olması gerektiği, 4- OSAMA MAMUR () için geçici koruma kimlik belgesinde çocuğun ismi, baba adı, soyadı ,doğum tarihi yanlış yazılmıştır. Gerçekte; Baba adı : CUMA SOY ADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 28.07.2008 olması gerektiği, 5- ROŞİN MAMUR () için geçici koruma belgesinde soyadı ve doğum tarihi yanlış yazılmıştır. Gerçekte; SOYADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 27.02.2013 olması gerektiği, 6- MUAZ MAMUR () için geçici koruma belgesinde soyadı ve doğum tarihi yanlış yazılmıştır....
Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde cezasını infaz etmekte iken, kalan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazı talebinin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a, 6291 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile eklenen geçici 3/2. madde gereğince, denetimli serbestlikten en fazla altı ay yararlanabileceğinden bahisle uygun olmadığına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 06/08/2018 tarihli ve 2018/4153 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 07/08/2018 tarihli ve 2018/3823 esas, 2018/3858 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2018 tarihli ve 2018/1439 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, sanığın ... (Kapatılan- CMK 250. Maddesi ile Görevli) 8....
