Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine, 4- Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmamasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati haciz talep eden yararına 2.400,00 TL vekalet ücreti taktirine, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 476,30-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 7- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan ve kullanılmayan 710,00-TL gider avansının ihtiyati haciz talep edene iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlu tarafından, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere " karar verilmiştir....
Karasin aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/03/2016 gün ve 2016/326 E. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Alacaklı vekili, davalıya satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 390.010,00 TL'nin ödenmediğini alacağın teminat altında da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensip tutanağı ile alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili, dava dilekçesiyle birlikte alacağın tahsilini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek alacak davası açmıştır....
Davacı, davalı doktorların yanlış teşhis ve tedavileri nedeniyle sakat kalan dava dışı mağdur için ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş; davalıların alacak, hak ve malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalıların hak, alacak ve malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; daha sonra, davalıların dava konusu talebin % 90'lık kısmını teminat olarak yatırmaları üzerine, ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir. Temyiz eden davalılar, eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini iddia ederek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olduğunu belirterek, yatırdıkları teminatın da iade edilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmişlerdir. Rücuen tazminat davalarında, davalıların kusurları oranında tazminata hükmedilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, 05.09.2014 tanzim ve 02.07.2015 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 310.167,30 TL alacak için %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkili şirketler tarafından .......
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, vadesi gelen alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, borcun tümüyle ödenmediğini gösterir şekildeki senede dayanılarak kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, senede dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş ve talep konusu senedin vadesi gelmiştir. Mahkemece miktar bakımından istemle bağlı kalınarak, talep edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczinkaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre teslim edilen malların karşılığı olan bedelin ödenmediğini belirterek açmış olduğu alacak davası ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın vadesinin gelmediğini, faturalara karşılık akreditif alacağının temlik edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Dava konusu edilen dekontta da araç bedeli ibaresinin açıkça belirtildiği, ihtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispat hükümleri uyarınca ve İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı aykırıdır. Davacı istinaf talebinde haklıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacak miktarı kadar kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; taraflar arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesine dayandığını, sözleşmede Karadağ Cumhuriyeti hukukunun uygulanmasının kararlaştırıldığını, talep eden bankanın yurt dışında yerleşik olduğunu, bu nedenle Türk hukukuna göre verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, talep eden bankanın ... Fonu'na devredilmemiş olması nedeniyle teminattan muaf olmadığını, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kredi sözleşmesine göre müvekkilinin borcunun vadesinin en erken 25.10.2021 olduğunu, buna rağmen 22.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi gereği müvekkilleri tarafından alacaklı bankaya rehinler verildiğini,bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olaya gelince, davacılar ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının davacılara ait olduğu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur....
