tarihi itibariyle ilama müstenit olması nedeniyle muaccel olup 2004 s.İİK.nun 257.m,sindeki ihtiyati haciz şartları ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi itibariyle mevcut olup ihtiyati haciz talebine konu alacak borçlu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra 23.03.2023 tarihinde ödendiğinden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararı bulunduğu, ihtiyati hacze konu borç ihtiyati hacze itiraz eden tarafca 23.03.2023 tarihinde ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze itiraz tarihi itibariyle konusu kalmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 s.HMK.nun 353/1- b-2.m.si gereğince ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihinden sonra ihtiyati hacze itiraz eden tarafca ihtiyati hacze konu borcun...
Mahkemece, İİK.nun 257 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş, ipotek alınmamış bir alacak sözkonusu olması gerektiği, oysa alacak miktarının üstünde bir miktarla taşınmazın ipotek verildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 45, II ve 167’nci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği gözetilmeden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze.İtiraz eden : ....San.ve Tic. Ltd, şti. Vek. ... İhitiyati .Haciz .İsteyen : .... San. Ve. TicLtd. ŞtiVek. Av. ... Taraflar arasındaki İhitiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda verilen kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ihtiyati haczin sebeplerine dayanarak ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz nedenlerinin yerinde olduğu, malların teslim edildiği kişilerin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Hafriyat Ltd.Şti.çalışanı olmayıp,.... Ltd.Şti.çalışanları olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura konusu malların itiraz eden davacı şirkete teslim edilmiş mallar olmadığı, alacak iddiasının bu hali ile yargılamayı gerektirdiği, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, alacak miktarının yaklaşık 10 katı değerindeki ipotekle alacağın güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. İpotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin muterizin kefalet borcu için değil, asıl borçlu Adanur Şirketinin borcu için tesis edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 51.108,00 TL ilamlı alacak için ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararının iptali cihetine gidilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dilekçesinde 51.108 TL bedelindeki ilamlı alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece talep ilama ilişkin olduğundan teminatsız olarak borçlunun menkul, gayrimenkul, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Karşı taraf ihtiyati haciz talep eden alacaklının icra dosyasında alacak ve fer'ilerini tahsil ettiğini, asıl alacağın 8518 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz kabul edilerek; ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati hacze dayanak yapılan noter ihtarnamesinde belirtilen alacağın bir kısmı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilmiş ise de, söz konusu ihtarnamede 3 ayrı alacak bulunduğu, bunların 867.860,19 TL tutarındaki nakit alacak, 802.080,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacak ve 11.774.971,99 USD tutarındaki rehinli alacak şeklinde olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacağın 1.669.940,19 TL tutarındaki ilk iki kalem alacak olduğu, rehinli alacak için ihtiyati haciz dilekçesinde herhangi bir talep olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararının da bu alacağı kapsamadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalının eksik ve ayıplı imalatta bulunduğunu ileri sürerek açtıkları alacak dava sırasında davalının mallarının elden çıkarma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi kapsamında davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir....
