gerekçeleri ile İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne 9.175.586,59 TL alacak için %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin yapmiş olduğu ihtiyati hacze itirazının reddedilmesi neticesinde söz konusu ek kararın istinaf edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, tenfizine karar verilen yabanca hakem kararının kesinleşmemiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olup olmadığı, mahkemenin bu konuda yetkili olup olmadığı ile İİK'nın 257 vd. maddelerinde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir....
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan ve karşı tarafın da kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK'nın 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bireysel kredi sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarının ödendiği ve alacaklı bankanın geriye ne miktarda alacağının kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir....
İş E.K. sayılı dosyasında 16/07/2021 tarihli karar ile (100.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacı vekilinin aynı gün teminatı yatırdığı, davacı vekilince Mahkememize 2021/920 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aynından doğan alacak talebinde bulunulduğu ihtiyati haciz kararının devamına talebinde bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu 28/07/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Mahkememiz 2021/920- 1106 E.K. sayılı dosyasında dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, hükmün 07/10/2021 tarihinde kesinleştiği ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı görülmekle devam eden bir ihtiyati haciz kararı olmadığından ihtiyati haciz kararının devamı yönündeki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle davacı vekilinin talebi yeni bir ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek, davanın alacak davası olduğu davacı tarafça yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği alacak...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 Değişik İş Esas - 2023/811 Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 15.080.000,00 TL alacak kısmı yönünden kaldırılmasına, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan bu kısım yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3- Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4- İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 30,00TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz edenler T2 ve T3'ten tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 5- İhtiyati haciz talep eden alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati...
O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü ve daha sonra yapılan itirazın reddine karar verilmesinde İİK 257/2 maddesindeki koşullar oluştuğundan usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla, ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile alacak muaccel hale gelmiş olup rehinle teminat altına alınmadığından usul ve yasaya uygun bulunan karara karşı borçlu tarafça ileri sürülen istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gerekir. HMK: 341. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendinde "b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" şeklinde istinaf yasa yoluna başvurulabilecek kararların belirtildiği görülmüştür....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında; ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında; ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
