Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/720 Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtıklarını ve çeklerin tahsilinin engellenmesi amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, söz konusu dava görülürken davalı tarafından çekteki cirantalara ve keşideciye karşı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2842 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını asıl hamilin müvekkil olduğunu belirterek söz konusu takipte çekin tahsili için tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut dosyada; davacı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, davacı, takibe konu senetler ve sözleşme nedeniyle menfi tespit talepli dava açmış olup, işbu davada da takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 18.06.2020 tarihli ara karar ile tedbir konulması istenen bağımsız bölümlerin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle, "Davacı vekilinin ihtiyatı tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, yukarıdaki açıklamalar ışığında yanılgılı değerlendirme ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 09/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile; Trabzon İcra Dairesinin 2022/447 Esas sayılı dosyasındaki borç ödendikten sonra kalan paranın 1/2'sinin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep etmiştir....
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK'un 101 vd., HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıtadır....
ın tapuda kayıtlı taşınmazlarına ve ... plakalı ticari taksisine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve hukuki yararın olmadığı anlaşıldığından reddine karar verildiği görüldü....
belirlenmesini bu hususta tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
