İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2018/503 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının, 696 sayılı KHK ile dava dışı belediye şirketinde sürekli işçi/geçici işçi pozisyonlarına/işçi statüsüne geçirilmiş olduğunu, söz konusu geçişte davacı ile akdedilen "Sulh Sözleşmesi" ile davacının, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. Ve geçici 24....
İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur. ...." İşe iade kararı sonrası işe başlatılma talebine rağmen kanuni süre içerisinde işe başlatılmayan işçinin, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanmasına esas ücretin belirlenmesi hususunda Yargıtay içtihatları ile bir takım ilkeler kabul edilmiştir. (örnek mahiyetinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/6466 Esas-2022/8025 Karar sayılı ilamı vb) Buna göre; Taraflar arasında, işe başlatmama sonucunda geçerli hâle gelen fesih tarihindeki ücretin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması hâlinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır....
Bu bedelin % 14,7'si olan 10.603,68-TL'si ----şirketine ve kalan %85,3'si olan ----şirketinden rücu edilebileceği, ödeme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerine göre davalı taşeronların kendi sözleşme dönemlerinde istihdam edilen işçilerin tazminat ve diğer işçilik hak ve borçlarından münferiden sorumlu olacağının düzenlendiği, alt işveren olan davalılarda çeşitli sürelerle çalışmış olan dava dışı işçi ------ sayılı dosyasında dosyamızın davacısı ve davalıları aleyhine açtığı alacak davasında işçi lehine karar verildiği, davalı tarafların arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun ----- dosyasının kesinleşmiş kararında tespit edildiği, alacak miktarından dosyamızın davacısı ile davalılarının müşterken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, işçinin bu kararı ----- sayılı doyası ile...
İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
Dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktaysa da, talep edilen alacağın işçilik haklarından olmadığı, uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden doğmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Somut olayda, davacı işçi davalı işveren aleyhine 6.142,84 TL asıl alacak istemli 30/11/2012 tarihli ilamsız takip başlatmış, davalı borçlu süresi içinde asıl alacak miktarına, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece alacağın hesaplanabilir ve likit olması gerekçe gösterilerek asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2016/396 E - 2019/549 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf talepleri üzerine, Daireye gönderilen dosya incelenerek, başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün istinaf sınırında olduğu, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverence eksik ödendiğini ileriye sürdüğü fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya fazla çalışma ücreti ödendiğini beyan ederek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporu karşısında açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının açılması ile ilgili, dava şartı niteliğindeki, arabuluculuk prosedürünün, kanunda belirtilen şekli ile usulüne uygun olarak, yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...vekili tarafından .... aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında kısmen kabul kararı verildiğini, bu karar gereği ilamlı icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun müvekkili bakanlık tarafından ...TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, ilamlı icraya dayanak yapılan kararda.....'nın üst işveren sıfatıyla sorumlu görüldüğünü, işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların, çalıştırdığı işçilerle yaptığı iş akdinden ve 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri de yerine getirmek zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, iflas idaresi cevap vermemiştir....
