KARAR Davacı, davalı yüklenici ile imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı yükleniciye bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarına ilişkin bakanlık aleyhine açılan dava sonucu mahkemece hükmedilen kısım yönünden icra takibi başlatıldığını ve 02.10.2013 tarihinde 9.563,09 TL ödeme yapıldığını, davalı yükleniciye bağlı olarak çalışan dava dışı bir diğer işçi Münevver Avcı tarafından işçi alacaklarına ilişkin bakanlık aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen kısım yönünden icra takibi başlatıldığını ve 13.7.2012 tarihinde 13.945,85 TL ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmeler gereğince ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçi ...’ya ödenen 9.563,09 TL ile dava dışı işçi Münevver Avcı’ya ödenen 13.945,85 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. İş ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 31.03.2004 günlü dilekçesinde davalıya borç verdiği 4000.-USD.'nin davalıdan alınmasını talep etmektedir. Dava, taraflar arasındaki borç ilişkisinden ... alacak davasıdır. Dosya kapsamından, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, alacak ilişkisinin hizmet akdine ya da işçi-işveren ilişkisine dayanmadığı anlaşılmakla, iş yasası ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Borçlar Yasası ve genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2....

Davalı vekili her ne kadar davacıyla müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, müvekkilinin kendisine ait ticari taksiyi dava dışı Yaşar Yılmaz'a kiraladığını ve davacının bu şahsın yanında çalıştığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de, dava dışı Yaşar Yılmaz'ın davalı aleyhine açmış olduğu işçilik alacakları davasına ilişkin dairemizin 2019/3651 Esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesinde davalıyla dava dışı Yaşar Yılmaz arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu kanaatine varılarak karar verilmiş olmakla iş bu dosyada da davacıyla davalı arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davalı aleyhine hükmedilen işçilik alacaklarından davalının işveren olarak sorumlu bulunduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, iş bu dosyada ilk derece mahkemesince fazla mesai ve hafta tatili alacaklarına hükmedilmiş olması ile dairemizce istinaf...

Somut olayda, dosyaya sunulan bononun, işçi-işveren ilişkisinden ya da ücret ödemesinden kaynaklandığına yönelik dosyada hiçbir delil bulunmadığı, bonodan kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi ve iş sözleşmesinin unsurları bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, uyuşmazlığın Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işveren belediyenin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemesinin gerekmesi, davacının Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen mali ve sosyal haklardan faydalandırılmasının gerekmesi, ilave tediye ve akdi ikramiyenin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

Yargıtay tarafından yerleşik içtihatlar ile bazı yönlerden iş hukukuna özgü çözümler üretilmiştir. İş hukukunda İşçi Yararına Yorum İlkesinin bir sonucu olarak sadece işçi aleyhine yükümlülük öngören cezai şart hükümleri geçersiz sayılmış ve bu yönde yerleşmiş içtihatlar öğretide de benimsenmiştir. İş sözleşmeleri açısından cezai şartla ilgili olarak 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda açık bir hüküm bulunmazken, 6098 sayılı Kanun’un 420’nci maddesinde iş sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan cezai şartların geçersiz, işçi lehine konulan cezai şartlar ise geçerli kabul edileceği öngörülmüştür. Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla, işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , dava dışı işçi ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve davalı şirket aleyhine, Karşıyaka 1. İş Mahkemesinde açılan, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan 2012/50 esas, 2013/192 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, hükmünYargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamın dava dışı işçi ... vekili tarafından, ... 23. İcra Müdürlüğünde 2013/7086 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini ve 5.752,41 TL.nın kurum tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek 5.752,41 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur. Çalışma koşullarının değişikliğinden söz edebilmek için öncelikle bu koşulların neler olduğunun ortaya konulması gerekir. Sözü edilen 22 nci maddenin yanı sıra Anayasa, yasalar, toplu ya da bireysel iş sözleşmesi, personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ile işyeri uygulamasından doğan işçi ve işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma koşulları olarak değerlendirilmelidir. İş sözleşmesinin esaslı unsurları olan işçinin iş görme borcu ile bunun karşılığında işverenin ücret ödeme borcu, çalışma koşullarının en önemlileridir....

HMK'nın 190, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17, 19, 20/2, 25/ll ve 120'nci maddeleri ile geçici 1/2. maddesinin yollaması ile 1475 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanarak feshedildiğinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin ispat külfeti işveren üzerindedir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190, 191 ve devam eden maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçi, çalışmanın bulunmadığı ya da ücretinin ödendiği açısından davalı işveren üzerindedir. Somut dosyada; davacının, 04/09/2014 ile 20/12/2019 tarihleri arasında çaycı olarak çalıştığı, iş akdine işverence güvenlik görevlisi yapılmak istenmesi ve bu konuda teklifin işçi tarafından kabul edilmemesi üzerine işverence son verildiğinden bahisle Kıdem ve İhbar Tazminatı kalemlerinde eldeki davasını yöneltmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 2.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacağa ilişkin yürütülen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2.İş Mahkemesi ise, alacağın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....