İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Üst hakkı ipoteği ile güvence altına alınmış olan alacak ödenmediği takdirde, ipotek alacaklısı, ipotek konusu “üst hakkı”nın paraya çevrilmesi için, üst hakkı sahibini borçlu göstermek suretiyle cebri icraya başvuracak ve taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta; cebri icrada paraya çevrilecek değer, üst hakkının üzerinde kurulduğu gayrimenkul değil, bağımsız ve sürekli nitelikteki üst hakkıdır. (Davut Gürses, Kredi Teminatı Olarak Üst Hakkı İpoteği, Bankacılar Dergisi, Sayı 76, Yıl 2001, S. 6). Tapu kaydının incelenmesinde, Ankara İli Çankaya İlçesi Lodumu Mahallesinde bulunan 28330 ada ve 53 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, 28/11/2013 tarih itibarı ile 49 yıl süreli borçlu Hacettepe Üniversitesi Teknolji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş lehine üst hakkı tesis edildiği ve bunun da tapuya şerh edildiği belirlenmiştir....
Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 70,01m2, MS-1 ölçüm istasyonu icin mülkiyet hakkı istenilen alan 794,92m2, pilon yeri için mülkiyet hakkı istenilen alan 4m2 olduğu belirlenmiştir....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece uyuşmazlık konusunun üst hakkından kaynaklı olduğundan mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmişse de, uyuşmazlığın üst hakkı irtifakı ile tesis edilen kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, taraflar arasında "Ertuğrul Mah. 1027 ada 7 parselin ekli krokide işaretli kısmını 25 yıl müddetle üst hakkı tesis edilerek yurt binası yapılması - kiralanmasına ait şartname" bulunduğu ve davacının bu sözleşmede kiracı olarak anılacağının belirtildiği, ihtilafın yurt binası yapılması kısmından değil kiralanması (işletilmesi) kısmından kaynaklı olduğu, bu nedenle HMK 4 madde uyarınca tüm kiralara ilişin ihtilafları çözmeye görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olması nedeniyle istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
Eldeki davanın tarafları arasında, dava dışı işçiye karşı üst işveren-alt işveren ilişkisi olduğu İş Mahkemesinde yapılan yargılamada kabul edilmiş ve mahkemenin bu yöne ilişkin kabulü istinaf aşamasında kesinleşmiştir. Davacıda kesinleşen mahkeme kararına dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme yapmıştır. Taraflar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna yönelik kesinleşen mahkeme kararı elde ki dava yönünden bağlayıcı olup, mahkememizce taraflar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığına yönelik tahkikat yapılmasına gerek görülmemiştir. Açılan dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu için uyuşmazlık, .....Dairesince benimsenen genel ilkelere göre çözümlenmelidir. Buna göre; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2011/1518-2014/488 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
Serbest Bölge Müdürlüğü’nce verilen cevapta; üst yapı üzerine, mülkiyetin Hazineye ait olması nedeni ile haciz konulamayacağı belirtildiğinden, bu defa üst yapı hakkı ile birlikte üst yapı kullanım hakkının devir hakkı bedeline de haciz uygulandığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, her ne kadar faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazine’ye intikal edeceğinden haczi mümkün değil ise de, söz konusu hakkın, ekonomik değer karşılığı devrinin, yönetmelik kapsamında mümkün olması nedeniyle devir hakkının haczinin de mümkün olacağı anlaşılmaktadır....
Serbest Bölge Müdürlüğü’nce verilen cevapta; üst yapı üzerine, mülkiyetin Hazineye ait olması nedeni ile haciz konulamayacağı belirtildiğinden, bu defa üst yapı hakkı ile birlikte üst yapı kullanım hakkının devir hakkı bedeline de haciz uygulandığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, her ne kadar faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazine’ye intikal edeceğinden haczi mümkün değil ise de, söz konusu hakkın, ekonomik değer karşılığı devrinin, yönetmelik kapsamında mümkün olması nedeniyle devir hakkının haczinin de mümkün olacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayet konusu serbest bölge üst yapı hakkının kurulmasına ilişkin olarak, borçlu ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, üst hakkı sözleşmesine dayalı olarak kullanılan arazilere yapılan imalat işleri masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2022 NUMARASI : 2020/376 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 1915 parsel sayılı taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup turizm tesisi olarak işletilmek üzere 21.12.2004 tarihinde müvekkili Alfa T1 A.Ş tarafından üst hakkı alındığını, kaldırılmasını talep ettikleri geçit hakkının ise 236 ada 1 parsel lehine kayıtlı olup davalı Ceylan A.Ş.’nin üst hakkı sahibi olduğunu, Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının üst hakkı sahibi olduğu 236 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın Maliye Hazinesi tarafından Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, müvekkilinin üst hakkı sahibi olduğu 1915 parsel sayılı taşınmaz ile davalının üst hakkı sahibi olduğu 236 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların komşu iki parsel olduklarını, 265 ada 1 parselde kayıtlı...
S.2 düzenlendiği, ilerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek üst limit ipoteği olduğu, derece kararının tanzimi sırasında üst sınır ipoteği azami limit miktarının dikkate alınması gerektiği, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve ferileri toplamı için ayrı bir takip ve hacze gerek bulunmadığı, şikayetçi dosyalarındaki alacak üst sınır ipotek sınırı içinde kalması koşulu ile 1. derece ipotek teminatı kapsamında bulunduğu ve ilk sırada ödenmesi de mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır....
