WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Mehmetçik Vakfı'na ait Tuzla Orhanlı'da bulunan benzin istasyonunda iş yerinde 09/05/2011- 12/08/2015 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Hasan Biçer'in ihaleyi kaybettiğini gerekçe göstererek davacı ile beraber 25- 30 çalışanı daha işten çıkarmış olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, haftanın 6 günü, günde 8 saat vardiyalı olarak çalışmış olduğunu, davacının son aya ilişkin 400,00 TL maaş alacağının ödenmediğini, 20 günlük yıllık izninin kullandırılmamış olduğunu, 14 günlük fazla mesai ücreti ve AGİ'lerinin ödenmemiş olduğunu, davacının iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, AGİ alacağ işleyecek...

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf 28/06/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağ davanın ispat edildiğini, davalı tarafın ödeme yaptığı hususunu kanıtlayamadığını, itirazın haksız olduğunu belirtmiştir. Davalı taraf 28/06/2021 tarihli dilekçesiyle ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını ifade ederek rapora itiraz ve beyanda bulunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde ilişkinin bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, faize ve asıl borca dair itirazda bulunmaktadır....

    İcra Müdürlüğü'nün 2021/904 sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 147.918,54TL kira asıl alacağı yönünden kaldırılmasına, takibin 147.918,54TL kira asıl alacağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Borçlu 4 T7 Limited Şirketi'nin "İhsaniye Mh. GMK Bulvarı Üsgeçit Yanı No:179 4K Mitsubishi Mersin Oto Bayii Akdeniz/Mersin" adresinden İİK'nun 269 vd maddeleri gereğince tahliyesine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

    Mahkememizce aldırılan -- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ----tarafından, davalı-------tarihinde re'sen yapılmış olan ------ abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı abone------sağlayamadığı, davacı ------- toplam alacağ---- olarak hesap edildiği, davalı---- tarafından endüstriyel nitelikli ----- tahakkukunun yapmasının gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır....

      davacıya işçilik haklarını ödememek için, sigorta çıkış kodunu 29 olarak gösterdiğini, davacının davalı iş yerinde sorumlu satış elemanı olarak sabah 08:30- akşam 20:30 saatleri arasında çalıştığını, davacının işten çıkarılmadan son 6 ayında Özdilek park Antalya AVM içerisindeki davalı işyerinin diğer şubesinde çalıştığını, bu işyerindeki çalışma saatlerinin 10:00- 22:00 saatleri arasında olduğunu, haftanın 6 günü çalışıp, bir gün izin yaptığını, hak ettiği yıllık izin sürelerinin bir çoğunun davacıya kullandırılmadığını, 24 günlük yıllık izin alacağının olduğunu, davacının davalı iş yerinde 23 nisan, 19 mayıs, 30 ağustos, 29 ekim tarihlerindeki resmi bayramların tamamında çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, son net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, iş yeri tarafından yemek kartı verildiğini, işten çıkarılmadan en son yemek kartına aylık 312,00 TL yemek ücreti yüklendiğini, 3.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai alacağı, 500,00 TL yıllık izin alacağ...

      Ücrete ilişkin 02.01.2011 tarihli protokole göre alacak miktarının tespiti amacıyla hazırlanan 26.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2010-2011 futbol sezonu alacağı 353.002,81 TL, 2011-2012 futbol sezonu alacağ 328.411,60 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 681.414,41 TL olduğu, davalı tarafından bu alacağa mahsuben yapılan ödeme miktarının 517.500 TL olduğu, davalının kabulünde olan ve dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan 143.000 TL mahsup edildiğinde davacı alacağı 20.914,41 TL kaldığı, bu miktardan davalının 07.06.2011 tarihli tediye makbuzu ile yapılan 14.000 TL ve 16.02.2011 tarihli tediye makbuzu ile yapılan 8.000 TL ödemesininde mahsubu halinde davacının bir alacağının kalmadığı tespit edilmiştir....

        nın talebi üzerine, taşınmazın, kıymet takdirinin yapıldığını ve satışa sunulduğunu, davalının ise ipotek alacaklısı bankadan alacağı temlik alarak ihaleye iştirak ettiğini, taşınmazın, davalıya alacağına mahsuben 120.000,00 TL bedelle satıldığını, satış sürecinin kesinleşip davalı adına tescil işlemi yapıldıktan sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihale bedelinin 1. sıraya kaydedilen davalıya ödenmesine karar verildiğini, oysaki davalının ipotekten kaynaklanan alacağının gerçek bir alacağ bulunmadığını, borçlunun, borcunu bankaya ödemesine karşın, temliknamenin borçlunun yakın akrabası olan davalıya yapıldığını, temliknamenin muvazaalı olduğunu, davalının ipotek bedelini ödeyecek maddi güce sahip olmadığını, borçlunun ipotekten kaynaklanan borcunu ödemesi nedeniyle ipoteğin kalkması gerektiğini, bu durumda ipotekten sonra sırada bulunan haciz alacaklılarının, alacağına kavuşma ihtimali bulunduğunu, temlikname şeklen geçerli olsa bile, içerik itibariyle muvazaalı olduğunu, ipotek alacağının...

          Nun 22 ve 62 maddelerine aykırı olduğunu, ücretin düşürülemeyeceğin, aynı konuda birçok yargı kararlarının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL ücret farkı alacağı, 50 TL ikramiye farkı alacağ,ı 50 TL ilave tediye alacağının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 696 Sayılı KHK ile 375 Sayılı KHK ye eklenen geçici 23. Madde kapsamında 02/04/2018 tarihinde kadroya geçtiğini, 23....

          Şti ile aralarındaki 25.03.2008 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesini maaşlarının ödenmemesi nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini, buna müteakip müvekkilinin iş akdinin de 03.03.2015 tarihinde haksız olarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeden feshedildiğini, davalının asıl işveren olarak alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olacağını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğü'nün 2015/11763 Esas sayılı dosyası ile 7.541,15 TL brüt kıdem tazminatı asıl alacağı ve işlemiş yasal faizi, en son brüt aylık maaşı göz önünde tutularak hesaplanacak 2.249,33 TL brüt ihbar tazminatı asıl alacağ ve işlemiş yasal faizi ile birlikte 10.249,78 TL nın tahsilini teminen ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, borçlunun İcra takibi ile yaptığı itirazın İptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

          Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 2008 / 527 Esas 2010 / 1225 Karar sayılı kararı ile hükmünün bulunduğunun tespit edildiğini ve 20.09.2018 tarihinde Belediye tespit Komisyonu tarafından yapılan tespit ile idari yargıda iptal edilmediği sürece geçerli olan tebliğname uyarınca tazminatsız olarak öngörüldüğü şekilde davacının iş akdine son verilmiş olduğunu, davacının talep ettiği dönemlere ait fazla mesai ücret alacağ, UBGT ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....

          UYAP Entegrasyonu