"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağ, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Sivas İcra Dairesinin 2018/7983 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında 52.179,11 TL Asıl Alacak; 19.657,88 TL takip öncesi İşlemiş Faiz 416,86 TL Bsmv alacağ olmak üzere toplam 71.589,23 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağının "06.08.2018 diğer 52.179,11TL, 06.08.2018 diğer 19.657,88 TL, 06.08.2018 diğer 416,86 TL "olarak belirtildiği görülmüştür. a-) davacı banka icra dosyasında davalı hakkında 52.179,11 TL Asıl Alacak; 19.657,88 TL takip öncesi İşlemiş Faiz 416,86 TL Bsmv alacağ olmak üzere toplam 71.589,23 TL alacak talep etmiş olup davacının dava dilekçesinde 52.179,11 TL üzerinde harç yatırdığı, dava dilekçesinde takibin kaldığı yerden davamını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2013/370 E 2018/459 K DAVA KONUSU : Katılma Alacağ KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, vade farkı alacağ için kesilen faturaya istinaden başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17104 esas sayılı takip dosyasında ; alacaklısının T1 A.Ş, borçlusunun T3 T3 T3 olduğu, 46.569,59TL asıl alacak üzerinden 23/12/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 23/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile borcun 18.462,47TL'lik kısmına itirazı üzerine takibin kısmen durduğu görülmüştür. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, vade farkı alacağ için kesilen faturaya istinaden başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17104 esas sayılı takip dosyasında ; alacaklısının...Servisi A.Ş, borçlusunun... Şti. olduğu, 46.569,59TL asıl alacak üzerinden 23/12/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 23/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile borcun 18.462,47TL'lik kısmına itirazı üzerine takibin kısmen durduğu görülmüştür. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının ve asgari geçim indirimi ile bir kısım ücretlerinin ödendiğinin davalı yanca yöntemince kanıtlanamadığı, tanık anlatımlarına göre davacının bir kısım fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram genel tatil alacağına hak kazandığı, davacının hafta tatili alacağına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı değerlendirilerek; yıllık izin alacağı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve ücret alacakları hüküm altına alınmış; hafta tatili alacağ, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (Esasen katkı payı alacağı ve katılma alacağı) ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (Esasen katkı payı alacağı ve katılma alacağ) davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ..Aile Mahkemesi'nden verilen 11.12.2013 gün ve 527/955 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ....vekili Av. ... geldiler....
Ayrıca hükme esas alınan 15.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bir önceki raporda 'davacının fazla çalışma yaptığının tespitinin ve hesabının mümkün olmadığı görüşüyle hesaplama yapılmamış olup esasen taraflarınca da dosya incelendiğinde davacının fazla mesai yapması durumunda ücretlerinin ödendiği izlenimi edinilmiş ise de' denilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağ ı bulunmadığı kanaati bildirilmesine rağmen davacının iddia ettiği şekilde günlük 3, haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı açıklığa kavuşturularak ve fazla çalışmanın varlığına kanaat getirilmesi durumunda alacağın denetime elverişli yöntem ile hesaplattırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olup hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
(Kürşat Göktürk ''Fon alacağ'' Gazi Ünv. H.F. Dergisi, 2010, S.1 sh.78) Somut olayda bu nitelikte bir alacak bulunmadığından 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması söz konusu olmayacağından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2. Davalı asıl borçlunun, ...'nın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı 08.11.2000 tarihli bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi ile kredi kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 27. Noterliğinin 11.06.2001 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde ise; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/16916 Esas sayılı ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2001/16856 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak dosyaların sekaya gönderildiği ve asıllarının dosya içerisinde yer almadığı, son olarak 2017 yılında davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır....
davacı tanık beyanı nazarı itibara alınarak, davacının dini bayramlarda ve diğer resmi tatillerde çalıştığı kanaatine varılmış olup davalının zamanaşımı itirazıda gözetilerek, hesaplanan alacak tutarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. h) Hafta tatili alacağı: Davalı işveren tarafından dosyaya cevap veya yazılı savunma gönderilmediği, davacının çalışmasına dair yazılı bir kayıt sunulmadığı, bu suretle davacı tanık beyanı nazara alınarak davacının çalıştığı sürede hafta tatili yapmadığı kanaatine varılmış olup davalının zamanaşımı itirazı da gözetilerek, hesaplanan alacak tutarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. ı) Yıllık izin ücreti alacağı: Yıllık izinlerin eksiksiz olarak kullandırıldığını ispat yükü işveren üzerinde olup davalının üzerine düşen ispat külfetini imzalı izin defteri, puantaj kayıtları ya da eşdeğer yazılı bir belge ile ispat edemediği anlaşılmakla davacı lehine yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. i) Asgari geçim indirimi alacağ...
