Dosyanın incelenmesinde 11.071,30-Tl asıl alacağ için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 30/01/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsü neden olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçta hasar nedeni ile meydana gelen değer kaybı 3.500,00-TL dır. Davacının kazanç kaybı zararı 400,00-TL dır. Bu durumda meydana gelen olay nedeniyle davacının toplam zararı; 5.469,300 + 3.500 + 400 = 9.369,30 TL olarak görüş ve kanaatiyle raporunu sunmuştur....
Davacı tarafından eldeki davada fark kıdem tazminatı ,fark ihbar tazminatı, boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatı ve fazla mesai alacağ talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının fazla mesai alacağına ilişkin davası reddedilmiş ,diğer alacak talepleri hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf Davacının fazlaya ilikin saklı tutarak kısmi dava açmasına itiraz etmiş ise de kısmi dava açılmasına yasal bir engel bulunmadığından davalı bu yöndeki itirazı yerinde değildir. Davacı iş akdininin haklı nedenle fesih edildiğini davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ileri sürmüşse de davacı tarafından açılan işe iade davasında feshin geçersiz olduğunun tespit edildiği ,işe iade davası neticesinde davacının işe başlatılmadığı böylece feshin haklı nedene dayanmaksızın sonlandırıldığı sabit olduğundan davalının itirazı reddedilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 nın ihale yoluyla personel alımını verdiği taşeron firma T3 nin alımıyla 23/08/2008 yılında Işıklar Askeri Hava Lisesi'nde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, haftanın altı günü saat 08.00 ile 17.00 arasında çalışma olduğunu, haftanın üç gününde iki saat mesai yapılarak saat 19.00' da çalışmanın sonlandırıldığını ancak hiçbir fazla çalışma ücretinin davacıya ödenmediğini, davacının en son aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, bunun Yapı Kredi Bankası Setbaşı şubesi aracılığıyla yatırıldığını, davalı işverenler tarafından yemek hizmeti ve 100 TL yol masrafı yardıım yapıldığını, davacının çalışmış olduğu süre boyunca yıllık izninin kullandırılmadığını ve yıllık izin ücretinin kendisine ödenmediğini, davacının iş akdinin davalı firmaca haksız yere 11/05/2013 tarihinde sonlandırıldığını beyan ederek davalılardan 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti ve 500,00 TL yıllık izin alacağ...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/1066 ESAS 2020/632 KARAR DAVA KONUSU : Alacağ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
takdir olunan 11.648,26 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,,bu alacağın 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 16.02.2016 tarihinden itibaren, geriye kalan kısmına ıslah tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz uygulanmasına, fazlaya yönelik istemin reddine, Brüt 1.616,36 TL Bayram genel tatil alacağına 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle tespit ve takdir olunan 1.077,57 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,,bu alacağın 500,00 TL sine dava tarihi olan 16.02.2016 tarihinden itibaren, geriye kalan kısmına ıslah tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz uygulanmasına, fazlaya yönelik istemin reddine, Brüt 509,86 TL Hafta tatili alacağına 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle tespit ve takdir olunan 339,90 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,,bu alacağ...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/371 ESAS 2019/900 KARAR DAVA KONUSU : Alacağ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin el konulan altınları ve paralarına karşılık olan 250.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 18/10/2017 tarihli somutlaştırma dilekçesi ile dilekçeleride bahsetmiş oldukları altınların tarafların 2007 yılında gerçekleşen nikah törenleri ile akabinde verilen yemekte müvekkilinin gelinliğinin üzerine davetlilerce takılmış olan büyüklü küçüklü altınlar ve bileziklerinden ibaret olup, aradan geçen zaman içerisinde rakamsal olarak kaç bilezik veyahut kaç...
. ------------- alacağ istinaden takip başlatıldığı, takibe dayanak ise -------- yevmiye sayılı ihtarnameye istinaden alacak talebinin olduğunun belirtildiği görülmüştür. ---------- konusu çek, ibrazı tarihinde ödeme yasağı bulunduğundan bahisle, muhatap banka tarafından ödenmemiştir. Bu durumda, yetkili hamilin icra takibi yapmaya hakkı vardır." denilerek, ödeme yasağı olan çeklerle icra takibi yapılması konusunda bir engel bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı şekilde, bu tür bir çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ------ kararında şu ifadelere yer verilmiştir: "İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nın 711/son maddesine göre, çeki elinden rızası dışında çıkmış olan keşideci muhatap bankayı ödemeden men edebilir. Keşidecinin muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermiş olması ihtiyati haczi kararı verilmesine engel değildir....
Toplanan deliller ışığında yukarıda açıklanan sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı kabul edilmiş, usul ve yasaya uygun ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda, davacının toplam 14.607,59 TL kıdem tazminatı, 3.757,45 TL ihbar tazminatı, 1.901,17 TL fazla çalışma ücret alacağı, 112,28 TL genel tatil ücret alacağ, 5.262,12 TL AGi alacağı ve davacının yeminli beyanı dikkate alınarak ilk iki yıl senelik izin kullanmadığı değerlendirilerek ve tüm izinlerinin yıllık 14 gün olarak kullandığı kabul edilerek, netice itibariyle davacının toplam 20 gün izin alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve davacının 1.039,70 TL yıllık izin alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacının fazla mesai ücret alacağından takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır....
sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilmesi bazı durumlarda güçleştiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 393.maddesinde tanımlanan hizmet akdi " İşçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süre ile iş görmeyi ve işverenin de ona veya zamana yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" zaman unsuru çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsadığını, taraflar arasındaki akdin istisna akdi olduğuna ilişkin savunmalarının kabul edilmemesi ve Mahkemece davacının hizmet akdi ile çalıştığının kabul edilmesi halinde savunmalarının ise, çalışma dönemi, ücret miktarı-işçinin niteliği, kıdem tazminatı ve ihbar tazmineti alacağı,AGİ alacağı,f azla çalışma alacağı, Ulusüal Bayram ve Genel tatil ücreti-yıllık izin ücreti kalemleri açısından zaman aşımı defin'de bulunduklarını, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde bu döneme rastlayan bir alacağ...
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememiz 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle davacıların Şirket Satışından Kaynaklı Ortaklık Hisse Payları Alacağ| ile Yargılama esnasında tespit olatak alacaklar Talebiyle, Şimdilik 25.000.- TL Talep Üzerinden Harçlandırmak suretiyle ikame etmiş oldukları işbu BELİRSİZ ALACAK Davasında, dava konlsu Hisse devirlerine konu Dava Dişi ----ŞİRKET” inin Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu, -----” adresinde bulunamadığı ve tanınmadığı için Ticari Defterleri üzerinde Bilirkişi İncelemesi gerçekleştirilemediği, dava Dışı, Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları sunulmadığı için, Hisse Devirleri ve Hisse Devirlerine ilişkin olarak verildiği iddia olunan çeklerin Şirket Ticafi Defterlerine kaydedilip, kaydedilmedikleri, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı oldukları ve hisse devri karşılığı olatak keşide edildiği iddia...
