AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/283 ESAS, 2022/507 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında evlendiklerini, aralarında anlaşamamaları üzerine Gebze Aile Mahkemesinde boşanma davasının açıldığını, evlilik birliği içinde edinilmiş olan Peugeut marka aracın davalının üzerine tescil edildiğini, davalının başkaca malvarlığı olup olmadığının bilinmediğini beyanla, bu araç üzerine tedbir konulmasına ve ayrıca başka malvarlıklarının tespiti halinde o malvarlıklarının üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davacı 07...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/401 ESAS 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Alacağ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davacın......6...alacağ...TL kısmına...tarihinde...TL kısmına......1...kısmına......2...kısmına...tarihind...işle...faizi il...alın...tarafa verilmesine, Alınm......ha...alınan 1.04......kalan ...harcı...alınara...gelir yazılmasına, Davacı...yapı...dö...1...yargılam...davalıd...davacıya verilmesine, Davalı...yapıla...g...ken...bırakılmasına, Da...kendis...tems...olup ...vekale...davalıd...davacıya verilmesine, Tara...k...tebliğ...itiba...iç...B...Mahkeme...İs...yoluna başvurabil...belirtilmesine, Davac...y...dav...yo...ve duruşm...nedeni...ka...ö...ok...anlatıldı... Kati... Hakim ... DAVACI... Baş... 35,90 TL ...... ...TL Veka... 5,20 TL ...po......... 235,45 TL Bilir... 600,00 TL ... +--------------------- TOPLA...TL...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işverenin işyerinde 07.07.2014 tarihinden itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği 20.08.2015 tarihine kadar sürekli çalıştığını, asgari ücretle çalıştığını ayrıca aylık 50,00 TL' lik yumurta, 4 ayda bir 60,00 TL market çeki, dini bayramlarda 250,00' şer TL nakit yardım, yılda 700,00 TL ikramiye, yol ve yemek giderlerinin işverence karşılandığını, haftanın 6 günü 07.00-16.30 saatleri arası çalıştuğını, genel tatillerde de çalıştığını, fazla çalışma ve tatil ücretlerinin ödenmediği gibi sürekli işverence aşağılandığını, tembellikle suçlandığını ve işten çıkarıldığını, kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağ, genel tatil günlerinde çalışma ücreti, ihbar tazminatı, ağustos ayı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi Emine Öztürk'ün 16/02/2018 tarihli raporuna göre; davacının 11.673,77 TL kıdem tazminatı alacağ ının bulunduğu yönünde raporlar tanzim edilmiş bulunmaktadır. Usül ve yasaya uygun denetime elverişli 16/02/2018 tarihli rapora göre hizmet süresi 6 yıl 3 ay 12 gün olarak tespit edilmiş olup net kıdem tazminatı 11.673,77 tl olarak hesaplanmıştır. Davacının iş kanunu md 24 uyarınca haklı nedenle iş akdini feshettığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır." şeklinde gerekçe oluşturulmuştur....
KARŞI OY: Davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışma karşığı ile vardiya (nöbet) priminin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağ. talebinde bulunmuştur. Davacının işyerinde ayda on gün süreyle ve 24 saat üzerinden çalıştırıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; radyolink istasyonunda 6 personelin görev yaptığı, onar günlük nöbetlerde 24 saat işyerinde kalındığı, on günü takip eden 20 günde işçinin işe gelmediği ancak ücretlerinin 30 gün üzerinden ödendiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince, 29/04/2022 tarihli ara karar ile; alacağ nmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Davanın İSG hizmeti verdiğini iddia ettiği hizmet konusu Şubat ve Mart 2018 dönemi faturalarırı daval ticari defterlerine kayıt etmemesi nedeniyle uyumsuzluk oluşmuş olup, davalı 31.01.2018 tarihi itibariyle en son hizmet aldığ ve ticari defterlerinde yer alan bakiyenin (26.294,43 TL) tutan nda hizmet al mı borcu olduğu, davaa takip alacağ başlattığı asıl | alacak tutan ile uyumlu olduğu, 31.01.2018 tarihi itibariyle hizmetin alınıp / verildiği, Davanın yaptığ eksik işlerin %40 olacağ esas alndığında takip tarihi ve daval defter kayıtlarına göre 31.01.2018 itibariyle talep edilebilecek as| alacak tutan olan 26,294.43 TL*60/100) 15,776,65 TL takipte asl alacak olarak talep edebileceği as| alacağ olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır. İş güvenliği uzman ... ve Mali Müşavir ... 03/08/2021 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Davacı ... Ltd. ŞTİ.'...
feshedildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca 08.00- 20.00 saatleri arasında gündüz vardiyasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, davacının son ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, hafta sonuna denk gelen çalışma günlerinde ise günlük 11 lira yemek ücreti verildiğini, yol masraflarının da işveren tarafından karşılandığını, davacının evlendiğini bildirmesine rağmen davalı tarafından 2016 yılının Aralık ayından beri asgari geçim indirimi farkını ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 500,00- TL ihbar tazminatının fesih arihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 100,00- TL fazla mesai ücret alacağının fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikle, 100,00- TL resmi ve dini bayram çalışma alacağ...
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ---- raporunda özetle: Davacı defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, d avacının sahibi lehine dleil niteliği------ alacaklı olduğu, davalı ---- yapılan yerinde incelemeye----tarafımıza sunulamadığı, Sunulan -------- içeriklerinin boş olduğu gibi davaya konu davacı alacağı dayanağı faturaların ödendiğine dair ispat edici mahiyette bulunmadığı, davacının --------- dosya kapsamında ki -------- ---- hem de ------- yapılan mutabakat tutanaklarından anlaşıldığı, Davacının alacağ...
