İcra Dairesinin 2019/14685 sayılı icra dosyası ile kesinleşen takip üzerinden alacak kaydı talebinde bulunulduğunu beyanla davanın kabulüne, davacının alacağının sıra cetveline kayıt altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın sıra cetveline kayıt kabul davası olduğu anlaşıldı. Davacı ...'in işçilik alacakları nedeniyle Mahkememizin 21/04/2023 tarih ve 2017/573 Esas 2021/453 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis Gintaş A.Ş'den tahsili amacıyla müflis hakkında devam etmekte olan Bursa 7. İflas Dairesinin 2021/7 iflas sayılı dosyasına alacağın sıra cetveline kaydının talep edildiği, iflas dairesi tarafından davacı alacağının defter kayıtlarında yer almadığı için talebin reddine karar verildiği, ret kararı üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı alacağının Bursa 5....

tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 365,80 TL genel tatil ücreti alacağının 100 TL sının dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.01.2011 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının tamamen çıkarılarak yerlerine; “2.521,02 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 340 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.400 TL ikramiye alacağının temerrüt tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yazılı olan ; " 1-a) 100,00 TL kıdem tazminatının sözleşmesinin feshi tarihi olan 30.07.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b) 6.208,17 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-a) 100,00 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b) 2.618,58 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-a) 100,00 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren kanuni faizi ile, b) 291,72 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-a) 100,00 TL 2012 yılı Temmuz ayı ücret alacağının, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, b) 1.016,49 TL 2012 yılı Temmuz ayı ücret alacağının, 16,85...

Dava konusu olayda, uyuşmazlık konusu kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın, davacı şirket aleyhine sonuçlanarak kesinleşmesine karşın davalı idarece sözkonusu kamu alacağının, davacı lehine tahakkuk eden alacaktan mahsup edilmek suretiyle tahsiline gidilmesi ve davacının bu şekilde yapılan tahsilatın hukuka uygun olmadığından bahisle tahsil edilen miktarın tazminat olarak ödenmesi istemiyle bu davayı açtığı dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir....

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunmaması nedeniyle kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ edildiği, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketildiği ve kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı olayda davacının ortak olduğu dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

K A R A R Davacı, alacağının tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının takip başlatıp tahsilat yaptığı halde, kendisine ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının alacağının tahsili için takip başlattığını, takip alacaklısı davacı ile dava dışı borçlu arasında, borca karşılık (8) parselde kayıtlı (11) no’lu taşınmazın devredilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma gereğince de söz konusu taşınmazın davacının talimatı ile kayınpederi adına tapuda devredildiğini, takip alacağının da bu şekilde tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

tatil ücreti alacağı üzerinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 1.171,82 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3.851,51 TL net hafta tatili ücreti alacağı üzerinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 2.696,06 TL net hafta tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 13.653,35 TL net ücret alacağının 100,00 TL’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 20/08/2018 tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 4.975,00 TL net AGİ alacağının 100,00 TL’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 20/08/2018 tarihinden...

düzenlenmesinden sonra mal varlığı araştırması yapılarak amme alacağının asıl boçlu olan şirketten tahsil edilemediğinin ortaya konulması, buna ilişkin olarak Mahkemesince 30/06/2017 tarihinde verilen ara karar ile, davalı idareden, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği, ancak davalı idarece dosyaya bu konuda herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıya asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırmasının usulüne uygun şekilde yapılarak ödeme emrine konu amme alacağının davacının ortağı olduğu şirketten tahsil edilemediğinin davalı idarece ispat edilemediği sonucuna varıldığı, bu durumda, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması tamamlanmadan, amme alacağının şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil olanağı kalmadığının kabulü mümkün olmadığından, amme alacağının ilgili dönemde ortak olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ...sayııl...

fazla çalışma ücret alacağının 50.000,00 TL'si dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinden kalan kısmı ıslah tarihi olan 11/02/2020 itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 7- )1.636,80 TL brüt ubgt alacağının dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 8- )Fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- )Alınması gerekli 17.699,30- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10- )Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 722,13- TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 276,14- TL'nin davalıdan, 445,99- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11- )İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 280,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/565 DAVA :Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 YAZIM TARİHİ :09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan ''Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)'' istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 01/06/2021 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren, karar tarihi olan 09/09/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....