K A R A R Davacı, alacağının tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının takip başlatıp tahsilat yaptığı halde, kendisine ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının alacağının tahsili için takip başlattığını, takip alacaklısı davacı ile dava dışı borçlu arasında, borca karşılık (8) parselde kayıtlı (11) no’lu taşınmazın devredilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma gereğince de söz konusu taşınmazın davacının talimatı ile kayınpederi adına tapuda devredildiğini, takip alacağının da bu şekilde tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

tatil ücreti alacağı üzerinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 1.171,82 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3.851,51 TL net hafta tatili ücreti alacağı üzerinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 2.696,06 TL net hafta tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 13.653,35 TL net ücret alacağının 100,00 TL’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 20/08/2018 tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 4.975,00 TL net AGİ alacağının 100,00 TL’sinin iş akdinin fesih tarihi olan 20/08/2018 tarihinden...

düzenlenmesinden sonra mal varlığı araştırması yapılarak amme alacağının asıl boçlu olan şirketten tahsil edilemediğinin ortaya konulması, buna ilişkin olarak Mahkemesince 30/06/2017 tarihinde verilen ara karar ile, davalı idareden, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği, ancak davalı idarece dosyaya bu konuda herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıya asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırmasının usulüne uygun şekilde yapılarak ödeme emrine konu amme alacağının davacının ortağı olduğu şirketten tahsil edilemediğinin davalı idarece ispat edilemediği sonucuna varıldığı, bu durumda, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması tamamlanmadan, amme alacağının şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil olanağı kalmadığının kabulü mümkün olmadığından, amme alacağının ilgili dönemde ortak olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ...sayııl...

fazla çalışma ücret alacağının 50.000,00 TL'si dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinden kalan kısmı ıslah tarihi olan 11/02/2020 itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 7- )1.636,80 TL brüt ubgt alacağının dava tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 8- )Fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- )Alınması gerekli 17.699,30- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10- )Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 722,13- TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 276,14- TL'nin davalıdan, 445,99- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11- )İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 280,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/565 DAVA :Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 YAZIM TARİHİ :09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan ''Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)'' istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 01/06/2021 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren, karar tarihi olan 09/09/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

, hafta tatili alacağının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle; "davanın kısmen kabulü ile; 9.278,67 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 938,08 TL brüt yıllık izin alacağının 50,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren, 888,08- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.304,90 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 50,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren, 18.254,90 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 100.00 TL kıdem farkı alacağının dava tarihinden, 769.65 TL kıdem farkı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, 226.57 TL ihbar farkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.126,40 TL 4 aylık ücret alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte, 3.701,64 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....

-K A R A R- Asıl dava davacısı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu İsmail ...’den olan kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini ve adı geçene ait taşınmaz hisselerine haciz konulduğunu, taşınmaz hisselerinin satışından sonra Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünce 7.6.2010 ve 23.6.2010 tarihli iki sıra cetvelinin düzenlendiğini ve satış tutarlarının davalı ile dava dışı Reyhanlı Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, artan para kalmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına pay verilmediğini, davalının alacağının gerçek olmayıp, muvazaaya dayalı bulunduğunu, alacağı bonoya dayanan alacaklının, alacağının varlığını ve borçlu ile arasındaki münasebeti ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak alacaklıya ödenecek paranın müvekkiline ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın ücret alacağı talebinin kabulü ile, 4.581,05 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın agi ücreti talebinin kabulü ile; 3.457,25 TL AGİ Ücreti alacağının 50,00 TL’sine dava tarihinden itibaren bakiyesi 3.407,25 TL’ sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istem..." karar verdiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin reklam ve tanıtım alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirkete ait tanıtım amaçlı reklam ve diğer yayınların davacı şirket tarafından yerine getirildiği, davalının bu iş karşılığı prim faturası düzenlediği taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Yukarıda içeriği kısaca özetlenen ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı şirket alacağının tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 11.659,59 TL cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 10/08/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur....