, hafta tatili alacağının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle; "davanın kısmen kabulü ile; 9.278,67 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 938,08 TL brüt yıllık izin alacağının 50,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren, 888,08- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.304,90 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 50,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren, 18.254,90 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 100.00 TL kıdem farkı alacağının dava tarihinden, 769.65 TL kıdem farkı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, 226.57 TL ihbar farkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.126,40 TL 4 aylık ücret alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte, 3.701,64 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın ücret alacağı talebinin kabulü ile, 4.581,05 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın agi ücreti talebinin kabulü ile; 3.457,25 TL AGİ Ücreti alacağının 50,00 TL’sine dava tarihinden itibaren bakiyesi 3.407,25 TL’ sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istem..." karar verdiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin reklam ve tanıtım alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirkete ait tanıtım amaçlı reklam ve diğer yayınların davacı şirket tarafından yerine getirildiği, davalının bu iş karşılığı prim faturası düzenlediği taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Yukarıda içeriği kısaca özetlenen ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı şirket alacağının tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 11.659,59 TL cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 10/08/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur....
-K A R A R- Asıl dava davacısı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu İsmail ...’den olan kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini ve adı geçene ait taşınmaz hisselerine haciz konulduğunu, taşınmaz hisselerinin satışından sonra Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünce 7.6.2010 ve 23.6.2010 tarihli iki sıra cetvelinin düzenlendiğini ve satış tutarlarının davalı ile dava dışı Reyhanlı Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, artan para kalmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına pay verilmediğini, davalının alacağının gerçek olmayıp, muvazaaya dayalı bulunduğunu, alacağı bonoya dayanan alacaklının, alacağının varlığını ve borçlu ile arasındaki münasebeti ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak alacaklıya ödenecek paranın müvekkiline ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme: Anılan ödeme emrine konu kamu alacağının tahsili için şirket adına tanzim edilen ödeme emirleri, şirkete 15/10/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bahse konu kamu alacağının vade tarihinin 2009 yılına rastladığı ve ikinci haciz işleminin 2015 yılına ait olduğu dikkate alındığında, 31/12/2014 tarihinde bu kamu alacağı için tahsil zamanaşımı süresi dolacağından, tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili için davacı adına tanzim edilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme: Anılan ödeme emrine konu kamu alacağının tahsili için şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındısında sadece iade şerhi bulunmakta, şirketin bilinen adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve devamı maddelerine uygun olarak yapılmış başkaca bir tebliğ bulunmamaktadır....
tatili ücret alacağının dava tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,01- TL net genel tatil ücret alacağının dava tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ..." karar verilmiştir....
Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1120 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 06.03.2002 tarihli sözleşmeden doğan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1121 Esas sayılı davada davacı yüklenici ile ......
Kiraya verenlerden birinin sözleşmedeki kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde her alacaklı kendi payına düşen kira alacağının tahsili için takip yapabilir ve dava açabilir. Kira sözleşmesinde kiraya verenler ... ve Nilgün Çevik olmasına rağmen ... tek başına tüm kira alacağı için takip başlatmış ve tek başına dava açmıştır. Sözleşmede kira bedelinin sadece ...’nun banka hesabına yada kendisine ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi kira bedelinin kime ne kadar ödeneceğine dair de bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ise kira bedelinin kiraya verenlere eşit oranda ödeneceğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacı alacaklının kendi payına düşen kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatabileceği ve itirazın kaldırılmasını talep edebileceği değerlendirilmeden alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılması doğru değildir....
mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davacının ASGARİ GEÇİM İNDİRİMİ alacağı talebinin KABULÜ ile net 5.331,57 TL AGİ alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 03.02.2017, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
