"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira alacağının ve buna ilişkin elektrik ve su alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nin ıslah tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, e) 3.312,00 TL. brüt hafta tatili ücreti alacağından takdiren 1/2 indirim yapılarak, 1.656,00 TL. olarak kabulü ile, 100,00 TL. nin dava tarihi olan 24.08.2009 tarihinden bakiye 1.556,00 TL. nin ıslah tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, f) 932,00 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL. nin dava tarihi olan 24.08.2009 tarihinden, bakiye 832,00 TL. nin ıslah tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Net 1.606,01 TL yıllık izin alacağının dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Net 2.561,47 TL asgari geçim indirimi alacağının dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Net 1.699,09 TL fark ücret alacağının dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8- Net 9.726,66 TL yol ücreti alacağının dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Net 14.590,00 TL yemek ücreti alacağının dava tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yöneticiliğine dayalı huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığı dönemde huzur hakkı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 2.500,00-YTL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya huzur hakkı alacağının ödendiğini, 30.03.2003 tarihli genel kurulda geriye dönük olarak 2002 yılı Ağustos ile Aralık arasındaki huzur hakkı alacağından vazgeçildiğini, buna göre fazla ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya fazla ödeme yapıldığı, bu nedenle alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Ziraat Bankası A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...’den olan kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini ve adı geçene ait taşınmaz hisselerine haciz konulduğunu, taşınmaz hisselerinin satışından sonra ... 1'nci İcra Müdürlüğünce 07.06.2010 ve 23.06.2010 tarihli iki sıra cetveli düzenlendiğini, satış tutarlarının davalı ile dava dışı ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, artan para kalmadığından müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına pay verilmediğini, davalının alacağının gerçek olmayıp, muvazaaya dayalı bulunduğunu, alacağı bonoya dayanan alacaklının, alacağının varlığını ve borçlu ile münasebetini ispatlamak zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak alacaklıya ödenecek paranın müvekkiline ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ücret alacağının dava tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 696,78- TL brüt milli bayram ücret alacağının dava tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt hesaplanan alacaklardan yasal kesintilerin ödeme sırasında yapılmasına'' karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 30.580,69 TL. faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in 1416 Sayılı Yasa gereğince yurt dışında yapmış olduğu eğitimden dolayı hazineye olan 19.360,83 TL asıl borcunu ödediğini belirterek kalan 30.580,69 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

nın kiracısı bulunduğu ... ili ... mah. ... apt. 7 nolu apartman dairesinin 2008 yılı Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım ayları olmak üzere ... ay, 2009 yılının Mart ayından başlayıp kesintisiz olarak 2012 yılı Şubat ayı dahil olmak üzere 36 ay süreyle toplamda 40 aylık aidat alacağının ödenmediğini beyanla apartman defter kayıtlarında davalıların borçlu olduklarının sabit olduğunu, ortak gider ve aidat niteliği taşıyan alacağın tahsili için iş bu alacak davasının açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; 7.620,00-TL ortak gider - aidat alacağının Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi uyarınca takip eden aydan başlamak üzere aylık %5 gecikme tazminatı ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Dava kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece 3618 TL kira alacağının davalıdan yasal faizi ile tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınması veya tamamlanması işlemlerini yanların isteklerine bırakmamıştır. Bu yönün mahkemece kendiliğinden ( re'sen ) gözetilmesi gerekir. Dava nispi harca tabi olup, hükmedilen alacak miktarı ve tahliye yönünden ise bir yıllık kira parası üzerinden temyiz harcının hesaplanması gerekir. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 1. fıkrasındaki "Davacının brüt 15.000,00 TL izin ücreti alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının brüt 15.000,00 TL izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....