Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ile 1.350,00.- TL kira alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulü ile takibin 1.350,00.- TL miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240,00.- TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile açılan davada istenmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile açılan davada istenmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- 4.888,25- TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 07.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 4.226,88- TL brüt ihbar tazminatı alacağının 3.000,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren, 1.226,88- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 246,89- TL brüt yıllık izin alacağının 100,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren, 146,89- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- 11.351,49- TL brüt fazla çalışma ücret alacağının 2.000,00- TL’lik kısmının dava...
ile davacıya verilmesine, 1.291,35 TL net ücret alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 36.321,56 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.950,09 TL brüt UBGT ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 13.397,44 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 23.119,51 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile, -3.821,22 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -2.553,73 TL net ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL'sinin arabulucu tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren 2.503,73 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -280,80 TL net ücret alacağının 50,00 TL'sinin arabulucu tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren 230,80 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -461,99 TL net yemek ücreti alacağının 50,00 TL'sinin arabulucu tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren 230,80 TL'sinin ıslah...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İlk derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve Esas, Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- DAVANIN KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE; 3- 26.475,82 TL net net kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren işlyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- 4.036,29 TL net ihbar tazminatı alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 08.08.2016 tarihinden bakiye 4.026,29 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- 7.287,38 TL net yıllık ücretli izin alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 08.08.2016 tarihinden bakiye 7.277,38 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- 5.413,92 TL net ücret alacağının 10,00...
Dava, iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın istemine dair olup niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine dair olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili banka alacağının tahsili için girişilen takibin kesinleştiğinin icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını; öte yandan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddeleri çerçevesinde tahsili gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinin kendi ihtiyati ve kesin haciz tarihlerinden sonra olduğunu, davacı banka alacağının kamu alacağı vasfını taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, hasımsız olarak açtığı işbu davada; dava dışı üçüncü kişiden alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.348,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davacı şirketin eski çalışanı olan davalının, davacı şirketten almış olduğu ürün bedellerini ödememesi nedeniyle, tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Davalı cevabında, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan 2.ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
